Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А19-21993/05-23-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преюдициального значения. При рассмотрении указанных дел был определен иной предмет доказывания, судом оценивались иные обстоятельства с другим составом лиц по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФГУП «Главный центр спецсвязи» о незаконности включения спорных помещений в уставный капитал и соответственно, недействительности сделки приватизации ответчика в силу ее ничтожности отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 168  ГК РФ  сделка недействительна, если она не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

ФГУП «Главный центр специальной связи» в подтверждение вышеуказанных доводов ссылается на нарушения ответчиком при приватизации Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, Приказы Минсвязи РФ №433 от 24.11.1992, №149 от 01.07.1993.

Однако, указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку данное постановление разграничивало объекты государственной собственности на три уровня собственности и ограничений при распоряжении федеральной собственностью не устанавливало. Принятым постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 года №1003 приватизация предприятий связи была разрешена при соблюдении  трех основных условий, в числе которых государственным предприятиям связи необходимо было выделить  подразделения почтовой связи,  с образованием на их базе государственных учреждений почтовой системы. Из имеющихся обстоятельств дела следует, что узел специальной связи являлся подразделением ГПСИ «Россвязьнформ» и выделился по состоянию на 01.07.1993 года из его состава как подразделение специальной, а не почтовой связи. Кроме того, суду не представлены доказательства принадлежности либо передачи спорных помещений учреждению почтовой связи.

Приказы Минсвязи РФ не являются законами или иными правовыми актами, при нарушении которых возникают основания для признания сделки ничтожной. Более того, доказательства нарушения вышеуказанных Приказов Минсвязи РФ при совершении сделки приватизации ответчика, в материалы дела не представлены. Так, в приказе Минсвязи РФ №149 от 01.07.1993года начальнику ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области было предписано передать Главному центру специальной связи подчиненные узлы спецсвязи, спецавтотранспорт и оружие. Указания о передаче помещений в данном приказе, как и в других, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки приватизации и признании права федеральной собственности, а также о неприменении к данным требованиям статьи 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделкой приватизации, состоявшейся в 1994 году, не были нарушены имущественные права и интересы истца, поскольку ФГУП «Главный центр специальной связи» является вновь созданным предприятием  на основании Постановления Правительства РФ №1379-68от 15.12.1994 года, т. е. после приватизации ответчика.

Представленные ФГУП «Главный центр спецсвязи» документы не подтверждают факт правопреемства государственного предприятия Главный центр специальной связи, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иск ТУ ФАУФИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на спорное имущество правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и противоречит статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что право собственности ОАО «Сибирьтелеком» на спорные помещения основано на сделке приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», и сделка в этой части не признана судом недействительной, требования ТУ ФАУФИ не основаны на законе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иск ТУ ФАУФИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу № А19-21993/05-23-7, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу № А19-21993/05-23-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, расположенного по адресу: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова