Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-5719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5719/2014

«20» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу №А58-5719/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 63) к открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» (ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 19) о признании права собственности (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» (далее - ответчик, ОАО «Ленанефтегаз») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: общежитие, расположенное  по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Фурманова, д.11 «в».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество, с учетом имеющихся со стороны ответчика правопритязаний, а также представления ответчиком документов в подтверждение владения, пользования спорным объектом. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика или иного лица на спорное имущество и постановка его на учет как бесхозяйного в рассматриваемом случае не является основанием для признания права муниципальной собственности на это имущество.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отношение к спорному объекту как к собственному, владения и пользования спорным объектом.

Наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества ответчиком документально не подтверждено; конкурсным управляющим в местном печатном издании общежитие не указано в качестве имущества предприятия-должника; доказательств включения имущества в конкурсную массу не представлено, также, как и не подтверждено обеспечение конкурсным управляющим сохранности указанного имущества.

Оставление судом общей юрисдикции заявления о рассмотрении дела в порядке особого производства о признании права собственности на бесхозяйную вещь, не умаляет права Администрации на судебную защиту в рамках искового производства.

Судом также не учтено, что в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.04.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 по делу №2-1080/13 признано за муниципальным образованием «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Фурманова, д.11 «В».

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2014 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отменено, заявление администрации муниципального образования «Город Ленск» оставлено без рассмотрения.

Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – общежитие, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Фурманова, д.11 «В», по тем основаниям, что данный объект недвижимости стоит на учете в качестве бесхозяйного более одного года в едином государственном реестре недвижимого имущества, просит признать право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 №05/003/2012-375, общежитие, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Фурманова, д.11 «В», кадастровый (или условный) номер 14-14-05/003/2012-375, поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, номер записи 14-14-05/003/2012-375У от 05.04.2012.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования права собственности на указанный объект недвижимости, возникшего на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация МО «Город Ленск» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права муниципальной собственности на названное общежитие.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который обоснованно сослался суд первой инстанции, указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления).

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

При этом право, установленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом обращением в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке. Верховным судом Республики Саха (Якутия) указанное обращение муниципального образования оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости, наличием доказательств нахождения объекта на балансе ОАО «Ленанефтегаз», отсутствия у объекта недвижимости признаков бесхозяйности в смысле статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся правопритязаний со стороны ответчика, а также наличия в материалах дела документов в подтверждение владения, пользования спорным объектом - технического паспорта здания от 02.03.2012, отчета об инвентаризации имущества, при том, что администрацией требование о виндикации спорного имущества не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о доказанности обстоятельств, необходимых для признания права собственности муниципального образования, судом отклонены правильно, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика или иного лица на спорное имущество и постановка его на учет как бесхозяйного в рассматриваемом случае не является основанием для признания права муниципальной собственности.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление доказательств включения спорного объекта в конкурсную массу предприятия-должника и обеспечения конкурсным управляющим сохранности  имущества на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания муниципальной собственности на спорный объект по заявленным истцом основаниям не влияют, в связи с чем судом отклоняются.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы в данном случае не учитывает положения пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, согласно которому передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного