Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А19-18944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18944/2014

20 мая 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барк»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  06 марта   2015 года  по делу №А19-18944/2014 по иску «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756, адрес: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» (ОГРН 1043801536888, ИНН 3811079920, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-701) о взыскании 2111146 руб. 07 коп.   (суд первой инстанции:  Гаврилов О.В.),

в отсутствие  в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мой Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барк» о взыскании основного долга в размере 1999974 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23 740 руб. 75 коп., а также пени в размере 87 430 руб. 78 коп.

          Решением арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Барк» в пользу «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью)  взыскано: 1 999 974 руб. 54 коп. – основной долг, 23 740 руб. 75 коп. –проценты, 87 430 руб. 78 коп. – пени, также судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 555 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  ссылается на нарушение норм материального  и процессуального права. Считает, что  заключенное ответчиком и  истцом 06.09.2013  соглашение об овердрафте №0713, являющееся дополнительным соглашением к договору банковского счета №Ю-440ИРК/2013 в рублях от 06.09.2013, является крупной  сделкой,  необходимо было одобрение общего собрания участников общества.  Не согласен с суммой взысканной неустойки.  Просит решение отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания истец, ответчик  извещены надлежащим образом,  явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013г.  между «Мой Банк» (ООО) (Кредитор) и ООО «Барк» (Клиент)  заключено соглашение об овердрафте №0713, являющееся дополнительным соглашением к Договору банковского счета №Ю-440ИРК/2013 в рублях от 06.09.2013г., по условиям которого Банк обязуется осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением кредитование расчетного счета Клиента №40702 810 3 0300 0000 440, открытого в Банке в соответствии с Договором банковского счета № Ю-440ИРК/2013 в российских рублях от «06» сентября 2013 года, а Клиент обязуется возвратить Кредит в определенный настоящим Соглашением срок, уплатив Банку плату за пользование Кредитом, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей Кредита и использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения предоставление Банком овердрафтов осуществляется с даты подписания настоящего Соглашения по «31» декабря 2013 года, включительно.

В силу п. 2.3. Соглашения в течение срока, указанного в п. 2.2. настоящего Соглашения, Клиент приобретает право на получение и использование овердрафтов, при условии, что размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) Клиента не превысит 2 000 000 руб.

Процентная ставка по овердрафту составляет 15 % процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования Кредитом одновременно с возвратом суммы Кредита (п. 2.9. - 2.10. Соглашения). Клиент обязан погасить Кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. Овердрафт, предоставленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в п. 2.2. Соглашения, и проценты по нему, должны быть погашены Клиентом не позднее даты, указанной в п. 2.2. настоящего Соглашения.

           Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению кредитов, не превышающих суммы лимита в размере 2 000 000 руб. Кредитор выполнил в полном объеме.

          Ответчик в срок свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту не исполнил, задолженность по Соглашению об овердрафте №0713 составила 2 023 715 руб. 29 коп.

           Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени №05к/67083 от 24.10.2014г.

          Требование последним оставлено без рассмотрения. Долг в добровольном порядке ответчиком не погашен. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту в добровольном порядке истец обратился   в суд с настоящим иском.

           Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое решение,     признал правомерность требований истца.

           Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В силу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что истцом обязательство по передаче ответчику денежных средств в сумме 1 999 974 руб. 54 коп.  выполнено надлежаще, возврат которых последним не произведен.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 23 740 руб. 75 коп.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 87 430 руб. 78 коп.  пени за период с 19.10.2013г. по 16.10.2014г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 5.2. Соглашения в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита, Банк вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Клиентом просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

Поскольку со стороны ООО «Барк» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 87 430 руб. 78 коп.  по данному договору за период с  19.10.2013г. по 16.10.2014г.

Статьей 333 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае  ответчик  не представил доказательства чрезмерности и явного несоответствия заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятого на себя обязательства, равно как и не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин просрочки возврата займа или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание размер задолженности ответчика и период неисполнения им обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику  в снижении размера пени.

Ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Довод заявителя о том, что соглашение является крупной сделкой, отклоняется  судом, поскольку названный договор не относится к категории крупной сделки, а потому не подлежал одобрению общим собранием участников. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют