Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А78-178/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

При таком выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при представлении уточненных налоговых деклараций с заниженной суммой налога относительно заявленной ранее инспекция в соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначила и провела повторную выездную налоговую проверку.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.07.2013 по делу № А33-11526/2012.

Кроме того, судом учтено, что в письме Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 "О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что налоговым органам при применении абзаца третьего пункта 4 статьи 89 Кодекса необходимо учитывать следующее:

1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;

2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;

3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения нормы значения не имеет.

Аналогичные рекомендации даны в письмах Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622@, от 03.09.2010 № АС-37-2/10613.

По смыслу п. 3 статьи 100, п. 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правомерно определил размер налоговой обязанности общества по земельному налогу за 2010, 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 82695798 руб., утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 № 116.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ). Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.

Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.

Поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежала применению при исчислении обществом земельного налога в 2010, 2011 году.

Судом правильно отклонены доводы заявителя относительно того, что налоговый орган, возвратив налог после представления налогоплательщиком и проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, неправомерно оспариваемым решением доначислил обществу уже возвращенный налог, поскольку, несмотря на фактический возврат налога до проведения выездной проверки, установление рыночной стоимости земельного участка само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, по результатам проверки недоимка по земельному налогу за проверяемый период у общества имелась, в связи с чем правомерно доначислена налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В отношении каждого из видов проверки (камеральные и выездные) Налоговым кодексом РФ определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Из содержания статей 88 - 98 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 Налогового кодекса РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

При этом судом правильно учтено, что имевшее место письменное разъяснение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по вопросу исчисления земельного налога не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает последствия выполнения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, только в части начисления пени (п. 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ) и привлечения к налоговой ответственности (пп. 3 п. 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, а также ему не начислены пени на установленную сумму недоимки по земельному налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу №А78-178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко