Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А10-6297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 истцом работ ответчиком не представлено.  Мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4.2. контракта работы и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 836 428 руб.90 коп. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 03.12.2014 по 31.12.2014  составляет 21 840 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 21 840 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование «Северо-Байкальский район» в лице его Администрации, поскольку МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» заключало муниципальный контракт, направленный на обеспечение муниципальных нужд в строительстве детского сада, т.е. стороной муниципального контракта является само муниципальное образование, а не уполномоченный им на заключение муниципального контракта орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Таким образом, должником по обязательствам, возникшим из муниципального контракта №2014.228374 от 20.08.2014., является само муниципальное образование «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия в лице уполномоченного органа муниципальной власти, являющегося стороной этого контракта – МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» прекратить.

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 января  2015 года по делу № А10-6297/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина