Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11413/2013

«19»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  по делу  №А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»  (далее - ООО «Агродорспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и ООО «Новые строительные технологии», обязании ООО «Новые строительные технологии» возвратить переданное по указанным сделкам имущество.

В ходе судебного разбирательства кредитором ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего к ООО «Новые строительные технологии», Мелентьеву А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года об отложении судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «АЛЬФА-БАНК» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Шпака А.А. к ООО «Новые строительные технологии», Мелентьеву А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

ОАО «Альфа-Банк», не согласившись с определением суда от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между обоими заявлениями конкурсного управляющего имеется взаимная связь по основаниям возникновения требований: имущество должника было реализовано по 4 лотам на торгах 04.04.2014 двум участникам торгов – ООО ««Новые строительные технологии» и Мелентьеву А.В., при этом продажа имущества была осуществлена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из указанного следует, что сделки совершены с целью вывода активов должника в условиях неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, оба производства по заявлениям имеют одинаковую доказательственную базу (бухгалтерские балансы, сообщение о проведении торгов, протоколы проведения торгов). При этом суд обязан исследовать взаимосвязанность сделок для выяснения вопроса о превышении стоимости сделок 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлен иск конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и ООО «Новые строительные технологии», обязании ООО «Новые строительные технологии» возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

- Гараж АТЦ №1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный)

номер 38:36:000000:3879;

- Гараж АТЦ № 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892.

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельно стоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1-этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж №3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса   с    утеплителем,    общая   площадь   147,8   кв.м.,    адрес   объекта:    Иркутская    область, Иркутский     район,     район     Ново-Иркутской     ТЭЦ,     кадастровый     (или     условный)     номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.

Кроме того, конкурсным управляющим должника предъявлено заявление  о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и Мелентьевым А.В., о применении последствий недействительности сделок в виде обязании Мелентьева А.В. возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

трансформаторная подстанция, нежилое отдельностоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой). Кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003877;

- КНС центральной базы, нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой). Кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003899;

- водонапорная башня - нежилое 1-этажное брусчатое здание, общая площадь 9,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ. Кадастровый номер 38:36:0000003883.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Шпака А.А. к ООО «Новые строительные технологии», Мелентьеву А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности мотивировано связанностью обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по заявлениям,  наличием одинаковой доказательственной базы. Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение указанных дел может привести к принятию двух противоречивых друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше заявлений конкурсного управляющего в одно производство, с учетом того, что при рассмотрении заявлений участвуют разные лица (ответчики), предмет спора является различным, доказательства наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких заявлений в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что  объединение заявлений приведет к существенному затягиванию разрешения обоих заявлений, затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Кроме того, по заявлениям конкурсного управляющего невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты, так как заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве и находятся в производстве одного судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сделки взаимосвязаны, не может быть рассмотрен при рассмотрении настоящего ходатайства, так как является основанием подлежащим доказыванию в рамках оспаривания вышеуказанных сделок и входит в предмет доказывания, соответственно на настоящий момент суд не вправе давать оценку данному обстоятельству до рассмотрения обособленных споров по существу. Возможность представления доказательств взаимосвязанности сделок не может ограничиваться раздельным рассмотрением споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на оценку существа спора, которая не может быть дана в рамках рассмотрения процессуального вопроса об отказе в объединение заявлений в одно производство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования