Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А19-8457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию за исключением исполнительных документов, в том числе о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. 

Как указано в пункте 66 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, исходя из правовой позиции, отраженной в п. п. 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим. К таким документам, в частности, относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судом первой инстанции верно установлено, содержащиеся в исполнительном листе серии АС 004633065 от 03.09.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28421/13/38/38, требования не относятся к имущественным требованиям (обязывают Общество устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком путем его освобождения), в связи с чем исполнительное производство в силу указанных выше норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено.

Таким образом, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, в которой  заявитель просил провести служебную проверку и обязать судебного пристава окончить исполнительные производства, является законным и обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 по делу № А19-1806/2014  отказано в удовлетворении требований ООО «ТрансСервис» к судебному приставу о признании незаконным бездействия  по неокончанию исполнительного производства № 28421/13/38/38 от 16.09.2013, суд пришел к выводу, что исполнительное производство не подлежало окончанию, нарушений судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве не установлено. Данное решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015.

Доводы, приведенные ООО «ТрансСервис» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу № А19-8457/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу № А19-8457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев