Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А58-7880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Как верно указал суд первой инстанции, применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий должно соответствовать принципам исполнительного производства, а также обеспечивать соблюдение  прав и законных интересов лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально основанием для вынесения запрета совершения регистрационных действий в отношении 7 объектов недвижимого имущество явилось постановление налогового органа о взыскании 5 658,31 руб. В постановлении было указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрел материалы исполнительного производства от 05.06.2013 № 32955/13/38/14, возбужденного на основании исполнительного документа постановление № 8505 от 13.05.2013, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 658,31 руб., в отношении ООО «Ессо-стиль».

В связи с приостановлением Управлением Росреестра по РС (Я) государственной регистрации наложенного запрета по причине несоответствия, выявленного в результате правовой экспертизы, судебным приставом - исполнителем внесены изменения в текст постановления от 26.09.2014 о запрете регистрационных действий.

В новом тексте постановления от 26.09.2014 указано, что  судебный пристав-исполнитель Соловьева Т.Г., рассмотрела исполнительные производства №96080/14/14038-ИП, 84971/14/14038-ИП, 75954/14/14038-ИП, 59171/14/38/14, 56059/14/38/14, 41719/14/38/14, 40822/14/38/14, 5958/14/38/14, 85126/13/38/14, 83433/13/38/14, 66649/13/38/14, 44592/13/38/14, 32955/13/38/14, 24143/13/38/14 на общую сумму 1 009 018,60 руб.

При этом, в число исполнительных производств включено и исполнительное производство, возбужденное позже даты вынесения постановления (возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 5 по РС (Я) от 10.11.2014 № 21401). Указана дата актуальности сведений, полученных от Управления Росреестра по РС (Я), - 26.11.2014.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом установленного порядка вынесения постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако в настоящем случае судебный пристав, обнаружив ошибочность сведений в вынесенном им постановлении, внес изменения в постановление путем изменения содержания ранее вынесенного постановления, без вынесения постановления о внесении изменений. Тогда как Закон об исполнительном производстве такой возможности не предусматривает.

При этом внесенные исправления изменили содержание постановления, изменили правоотношения участников исполнительного производства, их состав, а не исправили случайную ошибку. Таким образом, постановление судебного пристава не соответствует статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел правовой статус земельного участка, в отношении которого судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:17, на котором расположены объекты капитального строительства «Жилой комплекс с торговыми помещениями по ул. Пояркова в квартале 72 г. Якутска. I очередь 63-квартирный жилой дом с торговыми помещениями (14:36:105024:17)», «Жилой комплекс с торговыми помещениями по ул. Пояркова в квартале 72 г. Якутска (2 очередь - 112 квартирный жилой дом с торговыми помещениями» (кадастровый план земельного участка 14:36:105024:17 - 10 308 кв.м.) находится в залоге у граждан-участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по  договору.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения интересов взыскателей, не являющихся залогодержателями, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права должника по исполнительному производству, создавая препятствия по исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а также третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве - участников долевого строительства числом более 200, поскольку оспариваемым постановлением ограничиваются их права на регистрацию права собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и необходимости удовлетворения заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу № А58-7880/2014руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу № А58-7880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев