Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А58-1492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как положения данной нормы применяются в случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В настоящем деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом  управляющей компанией и изменили его на ТСЖ, а впоследствии также отказались от выбранного способа управления многоквартирным домом -  ТСЖ изменив его на управляющую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 01.08. 2012 по 25.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014 года (включительно)  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлось ООО «Север-Строй». В период с 25.10.2013 по 30.11.2013 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлось ТСЖ «Каландрашвили, 21».

Учитывая, что требования  истцом предъявлены к ООО «Север-Строй», то в ноябре 2013 года, указанное общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с изменением способа управления и соответственно является ненадлежащим ответчиком  по настоящему делу в указанной части. Таким образом,  из суммы задолженности подлежат исключению начисления за потребленную электрическую энергию в ноябре 2013г.

Вместе с тем, ООО «Север-Строй» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома до 25.10.2013 и после 30.11.2013, так как собственники жилых помещений в многоквартирном доме не ограничены законом в своих правах по неоднократному изменению способа управления. Соответственно обязанность по оплате в адрес истца потребленной многоквартирным домом электрической энергии в указанной период времени лежала на ООО «Север-Строй».

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Каландарашвили, 21» собирало с жильцов дома оплату за коммунальные услуги в спорный период, а также 01.12.2013 получила техническую  документацию по спорному дому, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются законными основаниями для освобождения общества от статуса исполнителя коммунальных услуг, и соответственно не освобождают общество от обязанности внесения оплаты потреблённой электрической энергии жилым домом с период до 25.10.2013 и после 30.11.2013.

Исходя из заявленного иска, истец указывает о наличии задолженности за период ноябрь 2013 г. – февраль 2014 г. При этом в сумму задолженности за указанный период истцом включено сальдо в сумме 708 800,30 руб. по состоянию на 01.11.2013.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до 01.11.2013.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Учитывая, что разногласий относительно объема поставленной электрической энергии в период ноября 2013 –февраля 2014 г. у сторон не имеется, количество поставленной электроэнергии подтверждено ведомостями энергопотребления, судом апелляционной инстанции включено в предмет доказывания по настоящему делу количество поставленной электрической энергии в спорный дом по состоянию на 01.11.2013 и наличие произведенной оплаты. В связи с чем, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить расчет задолженности и доказательства объема поставленной энергии в указанный период, а ответчику представить доказательства произведенной оплаты.

Истцом, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, требования суда полностью не исполнены. Первичные документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии (ведомости энергопотребления, либо акты снятия показаний прибора учета) за период спорных правоотношений с момента заключения договора не представлены. О необходимости исследования всего периода с момента заключения договора  до 01.11.2013, свидетельствует имеющиеся в материалах акты сверки за периоды 2012-2013 г.г., в которых ООО «Север-Строй» неоднократно указывал на наличие возражений относительно размера задолженности.

Так как истец не представил допустимых доказательств подтверждающих объем поставленной электроэнергии, то  судом апелляционной инстанции принимается признанная задолженность ООО «Север-Строй» указанная им в  актах сверки по состоянию за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.59 т.2) и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Проанализировав  акты сверки с учетом возражений ООО «Север-Строй», суд апелляционной инстанции для расчета задолженности принял данные указанные ответчиком о тех суммах подлежащих оплате указанные ООО «Север-Строй» и установил, что расхождения сторон касаются только фактически оплаченных ООО «Север-Строй» денежных сумм.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности за весь период правоотношений указанный выше с учетом представленных сторонами платежных поручений подтверждающих оплату задолженности. При этом как указывалось, выше период ноябрь 2013г. не подлежит включению в расчет. Судом приняты все оплаты, относящиеся по спорному дому имеющие указание на оплату электроэнергии или договор № 55041-4, в том числе  оплаты, произведенные платежными поручениями:  № 149 от 09.04.2014 на сумму 300 000 руб., № 220 от 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 150 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 642 от 26.11.2012 на сумму 200 000 руб., № 665 от 05.12.2012 на сумму 300 000 руб., № 714 от 27.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 17 от 12.01.2013 на сумму 200 000 руб., № 50 от 31.01.2013 на сумму 130 000 руб., № 61 от 05.02.2013 на сумму 1540 руб.,  №100 от 01.03.2013 на сумму 120 000 руб., № 182 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 214 от 11.05.2013 на сумму 300 000 руб., № 252 от 01.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 322 от 17.07.2013 на сумму 250 000 руб., № 514 от 25.10.2013 на сумму 400 000 руб., № 519 от 25.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 588 от 16.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 53 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 67 от 27.02.2014 на сумму 500 000 руб.,№ 220 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб.

С учетом произведенных оплат указанных выше у ответчика за период с 01.08.2012 по 30.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014г. (включительно) перед истцом имеется переплата в размере 204 079, 76 руб.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-1492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.А. Куклин