Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А58-5763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

срок 140 дней) причитается компенсация, кратно превышающая стоимость отдельных видов работ и составляющая в общей сумме более половины цены контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

С учетом особенностей заключения контракта у подрядчика отсутствовала возможность оспорить условие о неустойке.

В данном случае начисление неустойки в порядке, определенном пунктом 6.1 контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущество Учреждению получить выполненные Обществом работы с непродолжительной просрочкой менее, чем за половину цены, а это не соответствует компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса.

Стало быть, отыскиваемая сумма неустойки в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ по пунктам 3, 5, 6, 8, 9, 11 календарного плана выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах и заявлении Обществом о необходимости снизить неустойку, сделанном в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагал необходимым рассчитать неустойку в согласованном сторонами размере 3/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации на день обращения истца в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) от стоимости промежуточных работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. В этом случае общая сумма неустойки составила 95 480,62 руб., из них:

по пункту 3 календарного плана выполнения работ за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 – 10 689,77 руб. (92 552,08 руб. х 3/300 х 8,25% х 140 дней);

по пункту 5 за период с 25.02.2014 по 06.05.2014 – 18 269,97 руб. (311 907,29 руб. х 3/300 х 8,25% х 71 день);

по пункту 6 за период с 04.03.2014 по 01.07.2014 – 29 320,50 руб. (296 166,65 руб. х 3/300 х 8,25% х 120 дней);

по пункту 8 за период с 25.03.20114 по 14.07.2014 – 2 850,60 руб. (30 850,69 руб. х 3/300 х 8,25% х 112 дней);

по пункту 9 за период с 25.03.20114 по 14.07.2014 – 2 2 280,48 руб. (24 680,55 руб. х 3/300 х 8,25% х 112 дней);

по пункту 11 за период с 11.03.20114 по 14.07.2014 – 32 069,30 руб. (308 506,93 руб. х 3/300 х 8,25% х 126 дней).

Общая сумма неустойки, включая 43 642,20 руб. удовлетворенных судом первой инстанции (не обжалованная часть решения), составила 139 122,82 руб. (43 642,20 руб. + 95 480,62 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в обжалованной части (отказа в удовлетворении исковых требований) как принятое при неправильном применении норм материального подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 95 480,62 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.20.03.199

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 1 394 662,50 руб., с учетом удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в размере 43 642,20 руб., составила 26 947 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском Учреждение уплатило по платежному поручению от 04.09.2014 №1613 государственную пошлину в сумме 27 857,42 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса 910,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов истца на государственную пошлину, возмещаемых ответчиком, составила  29 947 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года по делу №А58-5763/2014 в обжалованной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) 139 122,82 руб. неустойки, 29 947 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета в размере 910,42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04 сентября 2014 года №1613.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.