Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-7253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к компетенции общего собрания членов кооператива.

В  п.8.2 устава кооператива указано, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе отчуждение и приобретение основных средств кооператива, совершение с ними сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, полученные СПХК «Манчаары» в рамках оспариваемого кредитного договора, не относятся к основным средствам на основании п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Ссылки истца на договора залога, указанные в оспариваемом кредитном договоре, обоснованно отклонены. Так как договора залога являются способом обеспечения исполнения обязательства и самостоятельными сделками и не являлись предметом настоящего спора. Действительность или недействительность договоров залога не влияет на действительность основного кредитного договора.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу №А58-7253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирикова Федора Афанасьевича (ИНН 141500101399, ОГРНИП 312141531100069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова