Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-7253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7253/2014

«15» мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирикова Федора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу №А58-7253/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чирикова Федора Афанасьевича (ИНН 141500101399, ОГРНИП 312141531100069, адрес: 677000, г. Якутск) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Манчаары (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051, адрес: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 36, 2 ), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3 )  о признании кредитного договора №126007/0096 от 24.09.2012 недействительным (суд первой инстанции:  судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Чириков Федор Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Манчаары"  (далее  -  СПоК   «Манчаары»),   открытому  акционерному обществу  "Россельхозбанк" (далее - ОАО «Россельхозбанк») о признании кредитного договора от 24.09.2012 № 126007/0096 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.02.22015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на показания свидетеля Попова М.К. о том, что общее собрание пайщиков СПоК «Маначары» 15.08.2012 по вопросу получения кредита в размере 18 000 000 руб. и передаче в залог банку недвижимого имущества не проводилось и, несмотря на дефекты в оформлении протокола общего собрания суд не исключил из числа доказательств по делу протокол № 4 от 15.08.2012. Кроме того, суд не учел, что кроме указанного протокола общего собрания, отсутствуют предусмотренные п. 9 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» документы к протоколу, подтверждающие проведение собрания пайщиков, что свидетельствует о том, что фактически собрание не проводилось.  Таким образом, сделка по заключению кредитного договора ничтожна, поскольку не одобрена общим собранием пайщиков кооператива.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ОАО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Манчаары" (заемщик) заключен кредитный договор № 126007/0096 (далее – договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых.

Согласно пункту 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 сентября 2014 г.

Истец, ссылаясь, что кредитный договор № 126007/0096  от 24.09.2012 заключен без одобрения общего собрания кооператива в нарушение пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключение кредитного договора от 24.09.2012 было совершение без одобрения общего собрания кооператива.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012        между        ОАО         «Россельхозбанк»        (кредитор)        и           сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Манчаары" (заемщик) заключен кредитный договор № 126007/0096 (далее – договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых.

Согласно пункту 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 сентября 2014 г.

Учитывая, что стороной кредитного договора является сельскохозяйственный потребительский кооператив, то правовое регулирование сделок осуществляется с применением особенностей установленных Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В абзаце 3 п. 8 ст. 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку выписка из решения общего собрания членов кооператива содержала необходимые сведения об одобрении сделки на общем собрании членов кооператива и представлена банку, ОАО "Россельхозбанк" обоснованно посчитал соблюденным порядок совершения сделок, предусмотренный для кооператива Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Доказательств иного в материалах дела не имеется, истцом данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил заявление истца о фальсификации доказательства - представленного банком протокола общего собрания №4 от 15.08.2012, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае в заявлении о фальсификации истец не оспаривал факт подписания протокола председателем собрания и секретарем или подлинность оттиска печати кооператива, а указывает на то, что общее собрание фактически не проводилось, так как представленный протокол общего собрания не соответствует требованиям п.10 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу пункта 10 статьи 24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Вместе с тем отсутствие в представленном протоколе собрания кооператива иных подписей кроме председателя собрания Попова М.К. (он же на момент проведения собрания являлся председателем кооператива) и секретаря собрания Карповой Т.П. не свидетельствует о факте того, что данный протокол является сфальсифицированным.

Наличие на представленном в банк протоколе общего собрания кооператива подписей председателя собрания и кооператива, секретаря собрания скрепленные оттиском печати кооператива не вызывали у Банка сомнений  в факте проведения собрания.

Из показаний Попова М.К. данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что он факт выполнения им подписи и представления указанного протокола в банк прямо не отрицал, ссылался на то, что он не помнит, чтобы он подписывал указанный протокол.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу не имелось, и проверка заявления о фальсификации была осуществлена сопоставлением и оценкой представленных доказательств.

Установление факта того проводилось ли в действительности  общее собрание кооператива 15.08.2012 не требовалось, так как в данном случае предметом доказывания являлось обстоятельство того, что Банк при заключении кредитного договора не знал и не должен был знать о его совершении с нарушением требований закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае доказано, что Банк при совершении сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней

В ходе рассмотрения дела также установлено, что денежные средства по условиям спорного кредитного договора были получены СХПК "Манчаары" в полном объеме. Договор был заключен на обычных условиях, установленных для заемщиков ОАО "Россельхозбанк". О какой-либо кабальности сделки, чрезмерно высокой годовой процентной ставке за пользование кредитом, истцом не заявлялось.

Кроме того, на собрании правления кооператива №7 от 23.10.2014 было получено одобрение на пролонгацию просроченного основного долга по спорному кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, с учетом факта наличия просрочки в оплате по спорному кредитному договору, и оспаривания данного кредитного договора спустя более двух лет, признание иска кооперативом, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции,  о злоупотреблении правом и намерении кооператива путем подачи настоящего  иска через отдельного его члена уйти от гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение условий кредитного договора.

Кроме того в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу, либо привела к возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на п.6 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено