Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-12970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения работ на указанную в актах КС-2 сумму.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности представленных истцом первичных (учетных) документов, нарушении порядка предоставления документов предусмотренных договором.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий по  передаче документации в соответствии с договором от 12.12.2012 №843, а именно: предусмотренные данным договором документы направлялись в адрес ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» на бумажном, магнитном и электронном носителе. Кроме того, все материалы направлялись также по электронной почте ответчика, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты  электронных писем.

Подтвержденными доказательствами в деле являются полномочия лиц, принявших со стороны ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» результаты выполненных работ. С учетом сложившихся длительных правоотношений между сторонами полномочия лиц, подписавших документы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в данном случае следовали из обстановки, в которой действовали    представители, поскольку документы оформлялись по месту выполнения работ (базирования   партий   подрядчика) на территории Дулисьминского НКГМ.  На стадии апелляционного пересмотра данные факты не оспариваются.

Ответчик   о проведении   данных работ   знал, от   услуг истца отказа не заявлял.

Подтверждением факта выполнения работ являются также представленные ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в дело по запросу арбитражного суда копии материалов проверки КУСП №1123 от 18.04.2014, проведенной по заявлению руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в отношении руководства ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», а так же прилагаемые к материалу проверки документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» по ул. Байкальская 279 г. Иркутска.

В представленных следственным органом материалах содержится объяснение Огоняна А.А., работающего начальником геологического отдела в ЗАО «НК «Дулисьма» с 2008 года, который пояснил, что в рамках договора №843 от 12.12.2012 по заявкам №211 от 29.01.2013, №148 от 21.01.2013, №4394 от 29.12.2012, №4263 от 27.12.2012, №4395 от 29.12.2012, №4368 от 27.12.2012, №4393 от 29.12.2012, №4392 от 29.12.2012, №4397 от 29.12.2012, №4396 от 29.12.2012, №4398 от 29.12.2012, №18 от 10.01.2013, №4366 от 27.12.2012,    №    210   от   29.01.2013,    №330    от   08.02.2013,        №177   от    25.01.2013,  №203   от28.01.2013,    №440    от    18.02.2013,    №439    от    18.02.2013, №318    от    07.02.2013,    №317    от07.02.2013, №339 от 11.02.2013, №489 от 20.02.2013, №202 от 28.01.2013, №143 от 21.01.2013, №4399 от 29.12.2013, №430 от 15.02.2013, №381 от 13.02.2013, №332 от 11.02.2013 указанные в данных заявках работы выполнялись   ООО «Востокгеофизика».

По заявкам без подписи, Огонян А.А. пояснил, что в процессе производства работ возникали случаи, когда не было возможности отсканировать подписанную заявку и ее отправляли   в электронном виде просто без подписей.

Также Огоняном А.А. даны показания о том, что по скважинам №№ 108, 110, 203, 206, 207, 209, 302, 303, 306, 308, 404, 406, 408, 409, 410, 412, 505, 601, 606, 705, 107, 803, 902, 903,  907, 1801, 1807 геофизические исследования были  выполнены в полном объеме  до сдачи скважин в эксплуатацию, за исключением скважины №505, на которой продолжило геофизические исследования ООО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Судом обоснованно отклонен как не основанный на законе отказ ответчика от приемки выполненных работ по актам КС-2 №№1-4, 5-12 и КС-3 от 31.01.2013 от 28.02.2013, выраженный в письмах от 21.09.2013 №2007,  от   12.11.2013   №2973  и мотивированный представлением этих документов по истечении установленного срока - 05 марта 2013 года, невозможностью установления факта и объема выполнения работ, подписанием актов неуполномоченными лицами, невыполнением порядка предоставления в офис заказчика документов: по электронной почте и на бумажном и магнитном носителях, отсутствие акта о выполнении геофизических работ.

Так, ссылка ответчика на представление документов на подписание после 05.03.2013 , опровергается сопроводительными письмами истца, указанными ранее, которыми пакеты документов были направлены ответчику на подписание, а именно: №83/1 от 13.02.2013, №11 от 31.01.2013, №; №29 от 04.02.2013,  №70 от 01.03.2013, №71 от 01.03.2013. Более того, представление выполненных работ к приемке по истечение 05.03.2013 само по себе не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Суд обоснованно указал, что уклонение ЗАО «НК Дулисьма» от подписания актов выполненных работ  в  отсутствие обоснованных  мотивированных возражений  нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности и разумности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, выполнение работ и сдача их заказчику в соответствии с условиями договора признается подтвержденной.

Наличие задолженности ЗАО «НК Дулисьма» за выполненные в рамках договора №843 от 12.12.2012 работы перед  ООО   «Востокгеофизика»  в  сумме     27100 757     руб. подтверждается материалами дела.

Однако, доказательств внесения оплаты за произведенные работы в требуемой к взысканию сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Востокгеофизика» к ЗАО «НК Дулисьма» о взыскании задолженности в сумме 27 100 757 руб., составляющей стоимость работ, выполненных в рамках договора №843 от 12.12.2012. являются обоснованными, а иск правомерно удовлетворен судом.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие  фактов,  которые  могли бы иметь  юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не  представил документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины  в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Дулисьма»  подлежат возврату 35 000 рублей, перечисленные  платежным поручением №8311 от 06.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 декабря  2014 года по делу № А19-12970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

           Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Дулисьма» 35 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением №8311 от 06.04.2015.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

                                                                                                       А.В. Макарцев