Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-12970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12970/2013  

14 мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 14.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества   «Нефтяная компания Дулисьма»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-12970/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910; 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303; 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) о взыскании 27 100 757 руб. 36 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Евстратова А.В. представитель по доверенности от 12.02.2014, Коваленко Г.В. представитель по доверенности от 31.12.2014.

от ответчика – Говорин Д.А. представитель по доверенности от 05.09.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 100 757 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору №843 от 12.12.2012 на производство геофизических работ на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 30 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены,  с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано 27 100 757 руб.  основного долга.

С Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в доход федерального бюджета  взыскано 158 503 руб. 79 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не установил объем фактически выполненных работ, неправильно истолковал условия договора, не дал оценки доводам ответчика о необходимости установления фактического объема выполненных работ,   односторонне и необъективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и не дал им надлежащей правой оценки.  Полагает, что ООО «Востокгеофизика» не предоставило доказательств выполнения работ по договору в январе, феврале месяце 2013 года, в связи с чем,  представленные акты не были подписаны и соответственно не оплачены.  Указывает, что не является доказанным вывод суда о выполнении ООО «Востокгеофизика» работ в надлежащих объемах и надлежащим образом. Показания главного геолога ЗАО «НК Дулисьма» не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом по договору. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по спорному договору. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании     представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы,  отзыва, соответственно.

Представитель ответчика заявил о  назначении по делу технико-экономической экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных ООО «Востокгеофизика» работ по спорному договору, их стоимости, возможности их выполнения определенным количеством партий, соответствия объемов выполненных ООО «Востокгеофизика» работ по спорному договору, отраженных в Актах КС-2 №№ 1-4 от 31.01.2013г., КС-2 №№ 5-12 от 28.02.2013г., фактически выполненным объемам работ, согласно представленной ООО «Востокгеофизика» в материалы дела первичной документации.

Представители истца  возражали против назначения по делу технико-экономической экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения .

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу разъяснений приведенных в  п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо назначить экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий доказательств не могут быть поставлены перед экспертами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы сторон в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости, нецелесообразности проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу толкования условий договора в части определения объёма выполненных работ и их стоимости. Данный вопрос является вопросом права, разрешение которого не входит в компетенцию эксперта. Представленные в дело истцом в подтверждение факта, объема и стоимости работ документы однозначны и подлежат оценке судом.

В свою очередь, с учетом того обстоятельства, что ответчик оспаривает содержание и достоверность всех представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение объема и стоимости работ, включая Акты выполненных работ и первичную документацию, в отсутствие в материалах дела иной специальной технической и исполнительной документации, в частности «Дел скважин», являющихся сводными документами по каждой скважине, в которых систематизирована и объединена первичная документация и информация, в т.ч. по геофизическим работам, следует констатировать отсутствие предмета экспертного исследования и невозможность проведения по делу экспертизы.  Возможности проведения экспертизы по факту в месте нахождения скважин не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.12.2012 заключен договор №843 на выполнение геофизических работ.

В соответствии пунктом 2.1 договора истец по заданию ответчика принял на себя обязательство по выполнению комплекса геофизических работ, включающий в себя  геофизические исследования при строительстве скважин, геофизические исследования при эксплуатации скважин (промысловые работы) и геолого-технический контроль при строительстве скважин в соответствии с Техническим заданием на объекте производства работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В разделе 1 данного договора раскрыто понятие «Объекты производства работ» - эксплуатационные, газонагнетательные, разведочные или артезианские скважины, находящиеся в строительстве, а также скважины законченные строительством и введенные в эксплуатацию или выведенные из эксплуатации для проведения ремонтных и других работ на территории ДНГКМ.

Согласно пункту 2.2 договора комплекс исследований (работ), определяемый заказчиком в заявке, должен соответствовать требованиям Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору.

В силу пункта 2.3 договора подрядчик за свой счет обеспечивает наличие на ДНГКМ персонала, техники, аппаратуры и оборудования, а также материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, указанных в Техническом задании.

Согласно пункту 2.4 договора помимо техники, аппаратуры и оборудования подрядчик за счет собственных средств доставляет на ДНГКМ геолого-технологические отряды расширенного комплекса и передвижные склады РВ и ВВ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы на объектах производства работ подрядчик производит своими силами, оборудованием и материалами в соответствии с требованиями регламентирующей документации при геофизических работах (Приложение №3 к договору), а также силами субподрядчиков, предварительно письменно согласованными с заказчиком.

В порядке пункта 2.6 договора выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1 договора предусматривает постоянное в течение срока, указанного в настоящем договоре, базирование аппаратуры, оборудования, техники и персонала подрядчика на ДНГКМ в количестве, достаточном для выполнения всего комплекса геофизических исследований и геолого-технического контроля при одновременном бурении не менее шести скважин с горизонтальным окончанием ствола.

В силу пункта 2.7 договора по результатам выполнения работ подрядчик представляет заказчику геофизическую информацию в виде заключений, цифровых и твердых копий полученного геофизического материала.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные в пункте 2.1. производится с даты подписания договора по 31.12.2013.

К данному договору сторонами согласовано Техническое задание (Приложение №3). Кроме того, приложениями к данному договору определены формы всей технико- экономической документации, используемой в ходе выполнения работ в рамках договора №843 от 12.12.2012.

Разделом 3 договора №843 от 12.12.2012 определены цена работ и порядок расчетов, а именно:

- цена работ определяется исходя из вида исследований, выполненных по Заявке Заказчика, с применением единичных цен, предусмотренных настоящим Договором и в соответствии с условиями настоящего раздела Договора (п. 3.1);

- за выполнение предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) геофизических и геологотехнических исследований при строительстве скважин (за исключением артезианских скважин), геофизических исследований при эксплуатации скважин, за исключением прострелочно-взрывных работ, порядок определения цены которых указан в п. 3.4. Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает фиксированную цену, которая составляет: 1767000 руб. в месяц в т.ч. 18 % при нахождении на ДНГКМ одной геофизической партии при исследовании скважин в процессе бурения; I 224 000 руб. в месяц в т.ч. 18 % при нахождении на ДНГКМ одной геофизической партии при исследовании скважин при освоении и эксплуатации; 708 000 руб. в месяц в т.ч. 18 % при нахождении на ДНГКМ одной геофизической партии при бурении скважин; 216 000 руб. в т.ч. 18 % мобилизация или демобилизация одной геофизической парши по заявке Заказчика; 216 000 руб. в т.ч. 18 % мобилизация или демобилизация одной геофизической партии по заявке Заказчика; цена прострелочно-взрывных работ, определяется на основании единичных цен, предусмотренных Приложением №1.1. к настоящему Договору (п. 3.2);

- мобилизация и демобилизация геофизических партий и геолого-технологической партий Подрядчика осуществляется в течение 15 календарных с момента получения соответствующего уведомления Подрядчиком от Заказчика на электронный почтовый адрес: vostokgeofa«jgmail.com с указанием количества парой в зависимости oт предстоящего объема и вида работ (п. 3.2.1);

- определение цены работ, предусмотренных пунктом п 3.2. настоящего Договора производится за фактически отработанное время (календарные дни). При этом оплата стоимости Работ за месяц, в котором начаты Работы на Объекте производства работ, предусмотренная п. 3.2 Договора определяется пропорционально фактически отработанным Подрядчиком календарным дням в данном месяце. Для расчета стоимости выполненных в течение календарного месяца Работ по настоящему Договору используется фактическое количество отработанных дней и фактическое число дней н календарном месяце (п. 3.3);

- цена прострелочно-взрывных работ (пункт 4 таблицы №3 раздела 3 Технического задания), определяется на основании единичных цен, предусмотренных Приложением №1.1. к настоящему Договору, которые предусматривают и включают в себя цену заряда (зарядов), со всеми комплектующими, с учетом доставки зарядов и комплектующих на ДНПСМ, а также стоимость выполняемых на ДНКГМ силами Подрядчика перфо-взрывных работ.

При этом количество и наименование