Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришёл к следующим выводам: требования о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосервис» по своей правовой природе являются гражданско-правовыми. Следовательно, для их удовлетворения конкурсный управляющий должника в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказать совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом ответчики освобождаются от гражданско-правовой ответственности, если докажут, что в возникновении у должника убытков отсутствует их вина.

Конкурсный управляющий и заявитель жалобы полагают, что противоправное поведение бывшего руководителя должника Череповского С.В. заключается в непередаче конкурсному управляющему в необходимом объёме документации и имущества должника. При этом они исходят из того факта, что Череповский С.В. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем должника на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть на 3.12.2012.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: Череповский С.В. исполнял обязанности директора должника с 7.12.2010; 14.03.2011 он назначен на эту должность на постоянной основе (т.1 л.70). 2.11.2011 Череповский С.В. ушёл в очередной отпуск с последующим увольнением и с 3.01.2012 действительно был уволен с должности директора ООО «Энергосервис» приказом №198-л от 2.11.2011 (т.1 л.74). Исполнение обязанностей руководителя должника с 8.11.2011 возложено на Пнёва А.В. (т.1 л.73).

В том, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о смене руководителя ООО «Энергосервис», никакой вины Череповского С.В. не имеется. Поскольку последний статус директора предприятия утратил, он не имел возможности инициировать внесение таких изменений. Соответствующая обязанность лежала на новом руководстве должника.

Таким образом, к моменту введения в отношении ООО «Энергосервис» процедуры конкурсного производства Череповский С.В. уже в течение более чем 11 месяцев не являлся руководителем должника. Это означает, что у него отсутствовала обязанность передавать какие-либо ценности или документы конкурсному управляющему, то есть отсутствовало противоправное бездействие, на которое указывали конкурсный управляющий и заявитель жалобы.

Кроме того, при разрешении вопроса о привлечении Череповского С.В. к субсидиарной ответственности необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, конкурсный управляющий в своём заявлении не указал, отсутствие каких именно документов негативно отразилось на ходе процедуры конкурсного производства; во-вторых, из материалов дела судом установлено, что в период с 20.05.2011 по 30.11.2011 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №72-2011-08 следственными органами было изъято у ООО «Энергосервис» значительное количество первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской и налоговой отчётности и т.п. (т.1 л.111-138). Данное изъятие объективно лишало руководителя должника возможности передать преемнику (будь то новый директор либо конкурсный управляющий предприятия) весь объём подлежащей обязательному хранению документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недоказанность наличия противоправного поведения Череповского С.В. влечёт невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Далее. Конкурсный управляющий и заявитель жалобы требуют привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосервис» его единственного участника – муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» в лице муниципального казённого учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район».

Здесь следует отметить, что конкурсный управляющий потребовал привлечения администрации к субсидиарной ответственности на весь размер установленной кредиторской задолженности ООО «Энергосервис». Однако согласно реестру требований кредиторов должника (т.2 л.20) задолженность в сумме 2 909 450,91 руб. (3 614 896 + 70 534,91 – 775 980) – это задолженность перед самим муниципальным образованием «Баунтовский эвенкийский район». То есть в части данной суммы имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение обязательства.

Следовательно, к администрации могут быть предъявлены требования лишь на сумму 18 052 087,57 руб.

Конкурсный управляющий и заявитель жалобы полагают, что противоправное поведение данного ответчика выразилось в неправомерном изъятии имущества, которое привело предприятие к банкротству.

Действительно, судебными актами по настоящему делу о банкротстве (т.2 л.33-40, 88-90) установлено, что администрация противоправно изъяла у должника основные средства на сумму 7 536 074,83 руб., чем лишила его возможности погасить задолженность перед кредиторами предприятия.

Вместе с тем, во-первых, указанными судебными актами стоимость незаконно изъятых активов должнику возмещена в полном объёме, вырученные денежные средства использованы для расчётов с кредиторами. То есть последствия данных противоправных действий администрации полностью компенсированы.

Во-вторых, кредиторская задолженность была накоплена должником до изъятия у него активов в результате его собственной хозяйственной деятельности. Следовательно, противоправные действия администрации не состоят в прямой причинной связи с возникновением у должника признаков несостоятельности, что исключает привлечение её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосервис».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу №А10-980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова