Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-6165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-6165/2014

14 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года по делу № А58-6165/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН 14355253344, ОГРН 112143500251) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года № РПН-14-61,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (далее – заявитель, ООО «СахаСпецТранс» или общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.03.2014 по делу № РНП-14-61.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решение антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Колыма», заказчик или учреждение) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с доводами антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06 мая 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года ФКУ Упрдор «Колыма» в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме на ремонт моста через реку Бурустах на км 1103+365 автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана (далее – аукцион) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 77 184 111 рублей.

До окончания срока подачи аукционных заявок (13.05.2014 08:00) поступила 1 заявка на участие в электронном аукционе.

14 мая 2014 года учреждением подписан протокол № 95 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым государственный контракт с обществом, подавшим единственную заявку, в соответствии с пунктом 25 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) будет заключен после согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

15 мая 2014 года заказчик обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Антимонопольным органом 23.05.2014 ФКУ Упрдор «Колыма» направлено уведомление о согласовании посредством факсимильной связи, оригинал указанного уведомления вручен 27.05.2015.

27 мая 2014 года ФКУ Упрдор «Колыма» направлен обществу проект государственного контракта.

30 мая 2014 года обществом направлен протокол разногласий.

04 июня 2014 года ФКУ Упрдор «Колыма» направлен проект контракта с изменениями.

06 июня 2014 года обществом направлен протокол разногласий № 2 в части установленного заказчиком срока действия банковской гарантии.

06 июня 2014 года учреждением обществу через оператора электронной площадки направлен проект контракта.

16 июня 2014 года Учреждением подписан протокол об отказе от заключения государственного контракта по причине уклонения общества, как победителя аукциона, от заключения государственного контракта (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе). А именно, победителем электронного аукциона в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

19 июня 2014 года ФКУ Упрдор «Колыма» Управлению представлены сведения об обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) участника электронного аукциона, уклонившегося от заключения контракта.

23 июня 2014 года Управлением создана комиссия по рассмотрению сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения государственного контракта.

30 июня 2014 года комиссией Якутского УФАС России с привлечением заявителя и ФКУ Упрдор «Колыма» рассмотрены представленные в отношении общества сведения, оглашена резолютивная часть решения Управления по делу № РНП-14-61. Управлением принято решение: включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сведения об обществе сроком на два года. 03 июля 2014 года решение изготовлено в полном объеме.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, как единственного участника аукциона в электронной форме на ремонт моста через реку Бурустах на км 1103+365 автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана, от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не направления подписанного сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, необходимых документов об обеспечении исполнения контракта, протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 28.12.2013 случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие