Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-18906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело № А19-18906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-18906/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРКТОРГ» (ИНН 3811163996, ОГРН 1133850004903, 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕР-Я БАТАРЕЙНАЯ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 736 802 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 715 889 руб. 76 коп. – сумма основного долга по договору № 07/05/14-К от 07.05.2014г., 20 913 руб. 20 коп. – сумма пени за период с 31.05.2014г. по 05.11.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по судебному 2 акту исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 715 889 руб. 76 коп. – основной долг, 20 913 руб. 20 коп. – неустойка, 47 736 руб. 06 коп. – судебные расходы (в том числе 17 736 руб. 06 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные издержки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, судебных расходов и размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

В части взыскания судебных расходов указывает, что в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» не были направлены документы подтверждающие оказание юридической помощи, а именно договор на оказание юридической помощи от 23.10.2014г., а также копия расходного кассового ордера №1 от 23.10.2014г. Тем самым, отсутствие данных документов не позволило обществу составить полное письменное, аргументированное возражение на заявление о взыскании судебных издержек по существу заявленных требований, также обществу не представлялось возможным изучить предоставленные документы, оценить какая работа была произведена юристом для разрешения данного дела по существу. Истцом не предоставлено никаких достоверных и обоснованных доказательств о том, что в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» были направлены документы подтверждающие расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014г. между открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (именуемым в договоре Покупатель) и обществом ограниченной ответственностью «Иркторг» (именуемым в договоре Поставщик) заключен договор №07/05/14-К поставки продукции материально-технического назначения.

По условиям договора (пункт 1.1.) Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: сантехника.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации №01 от 07.05.2014 поставке подлежал товар общей стоимостью 430 737 руб. 76 коп.

Согласно согласованной сторонами спецификации №02 от 07.05.2014 поставке подлежал товар общей стоимостью 287 132 руб.

Пунктом 3.4. спорного договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю при перевозке продукции железнодорожным транспортом – с момента передаче данного товара (партии товара) Покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная); при самовывозе продукции и автомобильным транспортом – в момент подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием продукции (партии продукции), на экземплярах товарно-транспортной накладной; или оговаривается отдельно в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации №01 от 07.05.2014 поставка производится автотранспортом поставщика. Условия оплаты: 100% - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад Покупателя (пункт 3 спецификаций №01 и №02).

Пунктом 6 спецификации №01 предусмотрен срок поставки в течение 15 суток с даты подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией №02 (пункт 6) срок поставки установлен в течение 20 суток с даты подписания спецификации.

Поставщик во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения №07/05/14-К от 07.05.2014 поставил Покупателю указанную в спецификации №01 и спецификации №02 продукцию на общую сумму 717 659 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными №Ир-12 от 28.05.2014, №Ир-36 от 30.06.2014, №Ир-42 от 17.07.2014, №Ир-59 от 04.08.2014, подписанными ответчиком без претензий и возражений (указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются).

Стоимость поставленной по договору поставки продукции материально-технического назначения №07/05/14-К от 07.05.2014 продукции в размере 715 889 руб. 76 коп. ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлена претензия б/ и б/д с требованием произвести оплату задолженности в 715 889 руб. 76 коп. (в материалы дела представлено доказательство направления названной претензии в адрес ответчика). Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истцом с данным требованием в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными №Ир-12 от 28.05.2014, №Ир-36 от 30.06.2014, №Ир-42 от 17.07.2014, №Ир-59 от 04.08.2014 подписанными ответчиком без возражений. Применив ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, это обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) за период с 31.05.2014г. по 05.11.2014г. в сумме 20 913 руб. 20 коп.

Пунктом 6.7. договора № 37-13 от 17.06.2013г. предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (например, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и т.д.), ответчиком не представлено. Сумма неустойки рассчитанная исходя из 1/365 ставки рефинансирования крайне мала (даже меньше предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами)Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 736 руб. 06 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера госпошлины и судом первой инстанции оно не рассмотрено отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, более того данное ходатайство рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так же общество с ограниченной ответственностью «ИРКТОРГ» понесло расходы, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2014, заключенный между Панковец Е.А. (Исполнитель) и ООО «Иркторг» (Клиент) в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь, которая заключается в предоставлении интересов Клиента в судебных и иных государственных, муниципальных органах, коммерческих организациях по делу о взыскании задолженности с ОАО «Коршуновский ГОК» по договору №07/05-14-К поставки продукции материально-технического назначения от 07.05.2014.

Клиент обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.2. договора).

По условиям договора от 23.10.2014 (пункт 3.1.1.) стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. Денежные средства, указанные в п.3.1.1. оплачиваются наличным путем, авансовым платежом в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №1 от 23.10.2014.

Судом установлено, что судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Материалами дела подтверждено исполнение Панковец Е.А. обязательств по договору, исполнителем составлено исковое заявление, представлены необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 19.01.2015г., 19.02.2015г.

О неразумности и чрезмерности, заявленных к возмещению судебных издержек ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных