Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-6324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате повседневного надзора Наставление и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повседневного надзора за состоянием содержании дорог и дорожных сооружений не присутствовал представитель муниципального учреждения, соглашается с судом первой инстанции о том, что Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя лица ответственного за его содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, поскольку контролю подвергается не юридическое лицо, а объекты дорожного инфраструктуры.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, не принимаются судом апелляционной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные Правила регулируют вопросы участия дорожных организаций совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре мест ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

В данном случае, акт от 10.09.2014 был составлен в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в установленным Наставлениями порядке и в форме (приложение 8), что также следует из содержания самого акта. Указание же в предписании на факт обследования состояния дорожных условий в ходе ДТП носит ошибочный характер, что не опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, как подтвержденные материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено 16.09.2014, заявителю указано в течение 30 суток с момента получения предписания нанести (обновить) горизонтальную разметку и обозначить искусственные неровности.

В тоже время из пункта 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки.  Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85%.

Из представленной заявителем инструкции к краске «Штоллрефлекс Д 1163» следует, что минимальная температура воздуха при нанесении краски 5 °С. Из представленных сведений Гидрометеорологического центра следует, что за период с 01.09.2014 по 26.10.2014 дневная температура воздуха впервые в сентябре ниже +5 градусов была зафиксирована 26.09.2014 (+4,2), следовательно, до 26.09.2014 температура воздуха составляла выше +5 градусов. Суд полагает, что Учреждение имело реальную возможность исполнить предписание (один пешеходный переход и неровность в районе только одного дома № 36 по ул. Каландаришвили) в период с 17.09.2014 (дата получения) по 26.09.2014.

Более того, материалами дела подтверждается, что данное предписание исполнимо при определенных условиях, а именно изменении сроках и времени исполнения.

Ссылка заявителя на обращение от 03.09.2014 № 1683 к начальнику ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» с просьбой согласовать выполнение работ по нанесению разметки в дневное время суток, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченное на выдачу предписания лицо, не оказало содействия в изменении условий исполнения предписания, не свидетельствует о его незаконности, но может быть учтен при привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Невручение предприятию акта №1134 от 10.09.2014 (т. 1, л. 124 )  само по себе не может свидетельствовать о незаконности предписания и об отсутствии дорожной разметки и дорожных обозначений в указанном месте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» февраля 2015 года по делу №А58-6324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко