Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-6324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6324/2014

«14» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-6324/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) от 06.10.2014 № б/н к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ИНН 1435247728, ОГРН 1111435012700) о признании недействительным предписания № 255 от 16.09.2014

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", обратился в суд с заявлением от 06.10.2014 № б/н к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании недействительным предписания № 255 от 16.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает, что выданное административным органом предписание № 255 от 16.09.2014 является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200285669588.

Представленным ходатайством муниципальное учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не дал оценку полномочиям лица подписавшего предписание. Суд не дал оценки доводам заявителя, что предписание неисполнимо из-за температурного режима работ. Данное предписание не соответствует Федеральному закону №294-ФЗ и в частности ч. 4 ст. 16.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, место совершения ПДД должно быть обследовано вместе с участием представителя Учреждения, осуществляющего содержание участка дороги. Акт №134 от 10.09.2014 года составлен с нарушением наставлений.

Представитель административного органа   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285669571.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД РФ «Якутское» в ходе обследования неудовлетворительных дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в районе дома № 36 по ул. Каландаришвили города Якутска, выявлены нарушения п.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, МКУ «СЭГХ» выдано предписание № 255 от 16.09.2014, в котором указано на необходимость нанести (обновить) горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома № 36 по ул. Каландаришвили и обозначить (нанести) горизонтальной дорожной разметкой 1.25. искусственные неровности в районе № 36 по ул. Каландаришвили.

Срок выполнения предписания указан – в течение 30 суток с момента получения предписания. Предписание получено – 17.09.2014.

Предписание подписано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГО «город Якутск» Осиповым С.А.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" является уполномоченным лицом на территории муниципального образования город Якутск, по содержанию дорожной разметки и автомобильных дорог в соответствии с установленными нормативами содержания дорожной разметки и автомобильных дорог.

В данном случае, в силу пункта 3.1 и 3.3 Устава, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28.01.2014 № 1174р, это полномочие закреплено за МКУ «СЭГХ», что данным лицом подтверждается.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ названные обстоятельства считаются признанными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал доводам заявителя относительно полномочий лица подписавшего предписание, суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту – Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел (пункт 8 Положения). Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (абзац 2 пункта 8 Положения). В соответствии с пунктом 18 Положения об отделе ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» начальник отдела является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГО «город Якутск» и «Жатай».

Как следует из материалов дела, приказом ММУ МВД РФ «Якутское» от 26.09.2014 № 699 л/с на подполковника полиции Осипова Сергея Александровича, заместителя начальника ОГИБДД, возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника того же отдела на период отпуска подполковника полиции Яковлева П.Г. с 15.09.2014 по 02.11.2014.

Отсутствие в предписании указания на «ВРИО» не меняет существа полномочий данного лица  и правого значения не имеет.

Учитывая, что основной формой оперативного реагирования в области обеспечения безопасности дорожного движения является предписание, а главный государственный инспектор безопасности дорожного движения, а также его заместители вправе выносить предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.4. Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления предусмотрено, что руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению

При этом, ссылки заявителя на нарушение Отделом ГИБДД положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названый закон в данном случае не подлежит применению, поскольку органом не проводилось проверочных мероприятий самого заявителя, а нарушения в области безопасности дорожного выявлены в ходе непосредственной инспекции объектов дорожного движения.

Статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): 10) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требований о предупреждении руководителя проверяемого юридического лица, издании распоряжения о проведении повседневного надзора, согласовании повседневного надзора с органами прокуратуры, обязательном присутствии представителя организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, при составлении акта выявленных недостатков