Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-4812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной 6 деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Согласно пункту 9 Правил решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит следующие сведения: а) краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; е) замечания и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами по делу, деятельность общества по производству целлюлозно-бумажной продукции в городе Братске связана с негативным воздействием на водные биологические ресурсы, поскольку оно сбрасывает производственные сточные воды в водные объекты рыбохозяйственного назначения.

Во исполнение решения Братского городского суда 16 мая 2014 года общество обратилось в уполномоченный орган с заявкой о согласовании названной деятельности. Следовательно, у Управления возникла обязанность по ее рассмотрению и принятию по ней решения в форме заключения о согласовании или об отказе в согласовании названной деятельности в тридцати-дневный срок.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Управление указало, что основания для рассмотрения данной заявки отсутствуют ввиду того, повторное согласования деятельности не требуется.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы уполномоченного органа о том, что согласования вышеназванного вида деятельности не требовалось, противоречат статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и вступившему в законную силу решению Братского городского суда, признав доводы Управления о том, что рассмотрение заявки должно было осуществляться Федеральным агентством по рыболовству, а не его территориальным органом, сославшись на прямое указание, изложенное в решение суда общей юрисдикции, в котором установлена необходимость обращения с заявкой именно в территориальный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование заявки Федеральное агентство по рыболовству осуществляет только в случае, если подлежащая согласованию деятельность осуществляется на территории двух субъектов Российской Федерации.

В настоящем деле доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Суд первой инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что письмо от 23 января 2014 года не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего надлежащее рассмотрение заявки, по следующим основаниям.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании деятельности оформляется в виде заключения и должно содержать ряд сведений, а именно: краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; замечания 8 и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Проанализировав содержание письма от 23.01.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не отвечает требованиям пункта 9 Правил, поскольку не содержит приведенных в нем сведений, не соответствует по форме и, следовательно, не свидетельствует о том, что заявка общества была рассмотрена в установленном порядке.

Кроме того, вышеуказанное письмо не содержит сведений о том, какие именно документы не были представлены Обществом. Письмо в данной части носит неконкретный характер.

То обстоятельство, что письмо от 23.01.2014 было фактически отозвано уполномоченным органом не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ОАО «Группа Илим».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявки ОАО «Группа «ИЛИМ» о согласовании деятельности по производству в городе Братске целлюлозно-бумажной продукции.

Названное бездействие противоречит положениям и статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в тексте решения суда имеется указание на Федеральное агентство по рыболовству, в то время как  Ангаро-Байкальское территориальное управление является самостоятельным юридическим лицом, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу № А10-4812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.