Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-6611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ) (пункт 8 Информационного письма N 144).

Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества (пункт 11 Информационного письма N 144).

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае ОАО «Городские маршруты» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Общества не оспаривал по существу наличие выявленных в ходе проверки нарушений, указал на их последующее устранение (путем исполнения предписания Главного управления Банка России по Красноярскому краю).

Кроме того, Общество просило снизить размер назначенного административного штрафа с 500 000 до 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Правомерными являются и суждения суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Соблюдение административным органом требований статей 28.2, 28.3, 23.74, 25.1, 25.4 и 25.15 КоАП РФ  и указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе телеграфными уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года, определением от 10 декабря 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграфными уведомлениями о времени и месте рассмотрения административного дела от 10 декабря 2014 года ОАО «Городские маршруты», его законного и уполномоченных представителей, приказом Банка России от 17 марта 2014 года N ЛС-943 о переводе должностных лиц Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в Главное управление ЦБ РФ по Красноярскому краю и приказом ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю от 31 июля 2014 года N ОДТ-664 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Как отмечалось выше, выводы суда первой инстанции по существу спора (о наличии состава вмененного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности) заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Относительно же обжалованной ОАО «Городские маршруты» части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу 11 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года) не предусматривал возможности назначать административное наказание ниже низшего предела, то следует признать, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности до вступления его в силу (в том числе и Общества).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия им обжалуемого решения (25 февраля 2015 года) Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1 КоАП РФ частями 3.2 и 3.3, вступил в силу, то суд первой инстанции при определении меры административной ответственности обоснованно руководствовался именно законом, а не Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ имеют лишь разъяснительный характер и применению подлежит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в правовом отношении, поскольку согласно части 2 статьи 4 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации именно федеральные законы имеют верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Более того, пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П прямо предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, вплоть до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений.

Таким образом, после внесения законодателем в КоАП РФ соответствующих изменений применению подлежат именно нормы закона.

Доводы Общества о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, не подлежат применению еще и потому, что ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже отмечалось выше, Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1 КоАП РФ частями 3.2 и 3.3, не ухудшает положения лица, привлеченного к ответственности (Общества), поскольку ранее КоАП РФ вообще не предусматривал возможности снижения определенного санкциями соответствующих статей (частей статей) его Особенной части наказания ниже низшего предела. Следовательно, данные правовые нормы являются дополнительными гарантиями справедливого назначения наказания для лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потому улучшают их положение.

Кроме того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-Ф), в отличие от Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предоставляет право назначать административное наказание ниже низшего предела не только суду, но и иному органу (должностному лицу), рассматривающему дело об административных правонарушениях, что также улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере 500 000 рублей, то назначенный Обществу административный штраф, исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса, может быть снижен судом только до вдвое меньшей суммы, то есть до 250 000 рублей, что и было сделано судом первой инстанции.

Административным органом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о возможности назначения