Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-20274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг. Доказательств обратного обществом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности общество, указывает на несоразмерность назначенного наказания в связи с тем, что допущенные нарушения устранены.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела накладных установлено, что счета за март 2014 года переданы обществом для отправки потребителям ФГУП «Почта России» 08.04.2014, счет за апрель 2014 года передан 08.05.2014, счет за май 2014 года передан 10.06.2014, за июнь 2014 года 08.08.2014, за август 2014 года 10.09.2014, т.е. с нарушением установленного срока, кроме того доказательств направления счетов за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление счетов с нарушением срока нельзя рассматривать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено отягчающее обстоятельство, выразившееся в том, что общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением № ЮЛ/М-1620/14-14 от 08.10.2014.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления законность постановления № ЮЛ/М-1620/14-14 от 08.10.2014 проверялась в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-17325/2014, и постановление не вступило в законную силу, следовательно, данное обстоятельство в силу статьи 4.6 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции не могло быть расценено в качестве отягчающего.

Наряду с этим, административным органом в отношении ОАО «Западное управление ЖКС» установлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Отсутствие вышеуказанной информации влечет возникновение негативных последствий для потребителей, лишая их возможности защитить свои права в установленном законном порядке при возникновении спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Совершенное обществом административное правонарушение причинило имущественный ущерб собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Крынину И.Ю. выразившийся в начислении пеней за несвоевременную уплату коммунальных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела требованием о перерасчете от 22.07.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что необоснованное вменение обществу отягчающего обстоятельства не привело к принятию незаконного решения, поскольку ОАО «Западное управление ЖКС» назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения административным органом не установлено, не представлены такие доказательства и в суды первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу № А19-20274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.