Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-35/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закон недрах, подпункта «г» пункта 4.1 и подпункт «а» пункта 4.2 Дополнения № 1 к лицензии ИРК № 02465 БЭ, а именно в период с 2011 по 26.09.2014.

Общество не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1 Дополнения № 1 к лицензии ИРК № 02465 БЭ «Основные условия освоения участка недр» по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить уровень добычи золота в соответствии с техническим проектом, но не менее 20 кг в год.

По рациональному геологическому изучению и использованию запасов полезных ископаемых Лицензионного участка недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательным при этом является соблюдение схем развития горных работ («а» пунктом 4.2 Дополнения №1). В заявлении общество ссылается на то обстоятельство, что административным органом не доказана вина ЗАО «ЗДК «Лензолото» поскольку в 2011-2013 годах согласованный объем добычи (квота) в целом по объектам недропользования выполнен и перевыполнен. За проведенный период с 2011 – 2013 годы объем добычи золота по всем лицензиям общества увеличился: в 2011 году добыто 1 511,3 кг, в 2012 году – 1 752,6 кг, в 2013 году – 2 000,5 кг золота, в связи с чем общество полагает, что какого либо ущерба государству, области, территории не нанесено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2010 ЗАО «ЗДК «Лензолото» разработан проект «Доработка запасов россыпного золота месторождения р. Н. Имянет открытым раздельным способом (1-я очередь)». Проектная документация «Доработка запасов россыпного золота месторождения р. Н. Имянет открытым раздельным способом (1-я очередь)» рассмотрена и согласованна ТКР-ПИ Иркутскнедра 17.11.2010.

В соответствии с Проектной документацией «Доработка запасов россыпного золота месторождения р. Н. Имянет» открытым раздельным способом (1 –я очередь) уровень добычи составляет 71.6 тыс. м3 песков и 23,1 кг золота в год.

Проверкой установлено, что добыча на месторождении проводилась в 2009, 2011, 2013 и 2014 годах. Предприятием за 2011-2013 годы фактически добыто россыпного золота 2,5 кг и промыто 32 тыс. м3 песков, в том числе: всего за 2011 год добыто – 1,6 кг золота, промыто 30 тыс. м3 песков; всего за 2013 год добыто 0,9 кг золота, промыто 2 тыс. м3 песков. Указанное не оспаривается заявителем и подтверждается материалами проверки. Вместе с тем, согласно условиям, установленным подпунктом «г» пункта 4.1 Дополнения № 1 к лицензии ИРК 02465 БЭ от 15.09.2010 недропользователь обязан обеспечить уровень добычи золота в соответствии с техническим проектом, но не менее 20 кг в год. Согласно условиям, установленным подпунктом «а» пункта 4.2 Дополнения № 1 к лицензии ИРК 02465 БЭ от 15.09.2010 недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что  за период 2011 год, 2012 год и 2013 год общество не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года  № 1373/07 и от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного техническим проектом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Обязанность общества прекращается с наступлением отчетной даты – окончанием календарного года, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. При этом предусмотренный Проектной документацией уровень добычи, лицензионным соглашением – итоговое выполнение объема добычи золота не менее 20 кг в год, не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение невыполнения объема к определенному сроку в другие периоды. Обязанность общества восполнить недостающие объемы по окончанию соответствующего года отсутствует.

Как было верно указано судом первой инстанции, совершенное обществом правонарушение нельзя рассматривать как длящееся, поскольку оно определено конкретной датой окончанием календарного года и представлением сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-ГР).

ЗАО «ЗДК «Лензолото» сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-ГР) за 2013 год, в которых зафиксирован фактический объем добычи представлен в Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» 27.01.2014, о чем свидетельствует штамп Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» на сопроводительном письме Общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении вменяемого обществу нарушения условий лицензии по количеству промытого песка и добытого золота за период 2011 год, 2012 год и 2013 год оспариваемое постановление № НЗВАТ-187/7 от 21.11.2014 принято Росприроднадзором с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно нарушения условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу № А19-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.

.