Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А78-68/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неуплаченная в срок задолженность по налогам компенсирована начислением пени, размеры которой налогоплательщиком не оспариваются; предприниматель не оспаривает доначислений по налогам и пени по решению инспекции; факт правонарушений обусловлен просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы, нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением документов на налоговую проверку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, постановленные с учетом положений статьи 71 АПК РФ, о возможности признания в качестве смягчающих ответственность следующих обстоятельств: признание заявителем факта допущенных нарушений, и не оспаривание им по существу установленных налоговой проверкой доначислений по налогам и пени; несоразмерность предъявленных санкций требованиям справедливости, поскольку допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета, потери которого компенсированы начисленными и не оспариваемыми налогоплательщиком пенями; социальную значимость деятельности заявителя, как обеспечивающую трудовую занятость граждан (по состоянию на 30.09.2014 штат сотрудников составлял 175 человек), с оказанием помощи сотрудникам краевого УМВД, инвалидам, за что отмечена благодарственными письмами; несоразмерности налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 659197,48 руб. тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней, в пределах двух недель), что следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (т. 7, л.д. 73-74).

Иные обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве смягчающих налоговую ответственность, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку заявитель за неуплату НДФЛ по итогам 2010 года, как отмечалось ранее, был подвергнут налоговой санкции; обусловленность факта правонарушений просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы, нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением документов на налоговую проверку, являются организационными проблемами налогоплательщика, с учетом возможности аналогии правового подхода, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд соглашается с доводами инспекции и управления о том, что исполнение обязанности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ, независимо от ее суммы, является нормой для добросовестных налогоплательщиков, а не смягчающим ответственность обстоятельством.

Доводы налогоплательщика о компенсации неуплаченной суммы налогов путем начисления суммы пени не могут быть учтены, поскольку пени носят компенсационный характер. Начисление пени является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения бюджетом налоговых сумм в срок. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем указанное не может влиять на определение размера налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которой при установлении смягчающих ответственность обстоятельств суд снижал размер налоговой санкции в десять раз, поскольку определение размера налоговой санкции с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, является в данном случае исключительной прерогативой суда в силу предоставленных ему дискреционных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ в десять раз, снижение судом первой инстанции оспариваемого размера налоговой санкции в три раза отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-68/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко