Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А78-68/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А78-68/2015

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны Куприянова А.С. (доверенность от 13.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-68/2015 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зарянова Елена Геннадьевна (ИНН 753400153826, ОГРН 30775630400029, далее – налогоплательщик, ИП Зарянова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-06/33 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 231955,70 руб., за 2012 год в сумме 10116,80 руб., и по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в сумме 659197,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-68/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 сентября 2014  года № 16-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2011 год в виде штрафа в размере 154637,13 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 6744,53 руб.; и предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в виде штрафа в размере 439464,98 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Зарянова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным решения № 16-06/33 от 30 сентября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 06.01.2012  года по 14.03.2014 года в размере 153 812,8 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер санкции по статье 123 НК РФ более чем в три раза.

Инспекция УФНС по Забайкальскому краю в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 21.04.2014 года №16-06/5399 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом за период с 01.12.2011 года по 31.03.2014 года (т. 8 л.д. 15).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.08.2014 года вручена налогоплательщику 20.08.2014. (т. 8 л.д. 22).  По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 года №16-06/28 (далее – акт проверки, т.7 л.д. 105-134). Извещением №16-14/472 от 26.09.2014 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на  30.09.2014 года в 16 часов.( т. 1 л.д. 103). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-06/33 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 37-72).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Заряновой Е.Г. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  583 464 руб.; за 2012 год в сумме 181 897 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 231 955,70 руб.; налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 10 116,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 659 197,48 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 7 614,61 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных в период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в сумме 24 938,43 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленных  налога на доходы физических лиц за период с 06.01.2012 по 14.03.2014 в сумме 76 142,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.12.2014 года №2.14-20/392-ИП/13548 решение МИФНС №2 по г.  Чите от 30.09.2014 года №16-06/33 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения (т.1 л.д. 108-113).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в части снижения санкции по статье 123 НК РФ в десять раз.

Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается обоснованность выводов налогового органа в части привлечения ИП Заряновой Е.Г. к налоговой ответственности ввиду неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а заявленные налогоплательщиком отклонил, и поэтому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд устанавливает их наличие, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что он на момент вынесения решения не считался подвергнутым налоговым санкциям; у предпринимателя имеется большой штат работников; он является социально активным, и оказывающим благотворительную помощь инвалидам, сотрудникам милиции, убывающим в командировку на Северный Кавказ; размеры штрафных санкций несоразмерны требованиям справедливости, поскольку допущенные нарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была практически полностью оплачена (из начисленных 3498479 руб. оплачено 3413316,40 руб.);