Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-19067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19067/2013

«14» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-19067/2013 по заявлению ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (ОГРН 1057813309993 ИНН 7805387201) о взыскании судебных расходов в размере 552 109 руб. 20 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника»,

суд первой инстанции, судья  Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» (ОГРН 1089847388168 ИНН 7806397410): не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (ОГРН 1057813309993 ИНН 7805387201): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 768 от 16 октября 2013 года и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника».

Решением суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Балтрезинотехника» судебных расходов на услуги представителей в размере 552 109 руб. 20 коп.

Из которых:

- 165 000 руб. расходы на услуги представителя ООО «Бюро Юристы Иркутска».

- 27 109 руб. 20 коп. – транспортные расходы представителя ООО «Ди Си Оу».

- 360 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя ООО «Ди Си Оу».

Определением суда от 24 февраля 2015, требования общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» в пользу ООО Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» судебные расходы в сумме 107 109 руб. 20 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая объем оказанных представителями ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» юридических услуг в рамках настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, а также принимая во внимание сведения о сложившейся в регионах (г. Санкт-Петербург и г. Иркутск) стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей явно превышает разумные пределы, и подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб. представителю ООО «Бюро Юристов Иркутска» и 30 000 руб. представителю ООО «Ди Си Оу».

Исследовав представленные доказательства и принимая во внимание участие представителя Голощапова Н.А. в судебных заседаниях, даты которых соответствуют датам в представленных электронных билетах, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» о взыскании транспортных расходов в размере 27 109 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» о взыскании с ООО «Балтрезинотехника» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 107 109 руб. 20 коп.

ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, взыскать с ООО «Балтрезинотехника» судебные расходы в размере 552 109, 20 руб.

Представитель ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285677378.

Представленным ходатайством  ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с определением суда, поскольку судом не учтены результаты работы представителей общества, т.к.  в удовлетворении требований заявителю в итоге отказано, а также с тем, что суд первой инстанции также не принял во внимание активную позицию третьего лица и то, что это не первое арбитражное дело между сторонами, связанное с данное поставкой.

Представитель ООО «Балтрезинотехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285677347.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Балтрезинотехника» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Востокнефтепровод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285677330.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285677354.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда полностью и взыскать судебные расходы полностью в размере 552 109, 20 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Из буквального содержания названной статьи следует, что судебные расходы взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

Из анализа п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

В Постановлении президиума N 15112/13 от 04 февраля 2014, ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40