Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-18770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласившись с определением суда первой инстанции, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных   интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец в заявлении об обеспечении иска пояснил, в соответствии с ранее представленным в материалы настоящего дела №А19-18770/2014 межевым планом от 08.08.2014 г., площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26 составляла 29 527 кв.м. Как следует из межевого плана кадастрового инженера Полубенцевой Н.С. по состоянию на 12.12.2014г. площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26 уменьшилась и составила 29 183 кв.м., что обусловлено постановкой на государственный кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:140204:1051, 38:06:140204:1055.

Изменение характерных точек (координат) и площади спорного земельного участка связано с совершением федеральным органом государственного кадастрового учета регистрационных действий в отношении смежных земельных участков либо постановкой на государственный кадастровый учет новых земельных участков в пределах указанных характерных точек (координат).

Как указал заявитель, в настоящий момент характерные точки (координаты) и площадь спорного земельного участка, установленные межевым планом кадастрового инженера Полубенцевой Н.С. от 12.12.2014г., являются актуальными, в связи с чем истец просил применить обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26, определенными координатами, указанными в заявлении об обеспечении иска по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЦЕНТР АГРОХИМИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ «ИРКУТСКИЙ» заявлено требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26; об обязании Территориального управления Росимущества в Иркутской области согласовать границу земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26 посредством проставления подписи уполномоченного лица и печати на акте согласования межевого плана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дальнейшие возможные действия органа государственного кадастрового учета могут усугубить целостность спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно посчитал, что существует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, поэтому обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность кадастровой палаты, сводящиеся к тому, что кадастровая палата не может исполнить оспариваемое определение суда первой инстанции, на основании чего кадастровая палата просит заменить обеспечительные меры путем обязания органа кадастрового учета не осуществлять любые кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26, отклоняются, поскольку с точки зрения логики обязание не осуществлять какие-либо действия это то же самое, что запретить совершать данные действия.

Соответственно, доводы о том, что орган кадастрового учета не представлялись и соответственно в ГКН не внесены координаты характерных точек границ участка № 38:06:140204:26, в ГКН внесены декларированные сведения о площади данного участка - 53230 кв.м., следовательно, орган кадастрового учета не может исполнить данное определение в части запрета вносить в Государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26, так как отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ; ведение АИС ГКН осуществляется в соответствии с действующим законодательством в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, то есть не содержит такой функции, как предварительное внесение в ГКН каких-либо координат характерных точек границ (сформированного либо несформированного земельного участка) в целях дальнейших сравнений на пересечение или запретов, например, при постановке на кадастровый учет других земельных участков в данных границах; суд выдал предписание выполнить органу кадастрового учета те функции, которые не предусмотрены действующим законодательством и технически не реализованы в АИС ГКН, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не вменял кадастровой палате обязанности совершать какие-либо действия, не предусмотренные законом, наоборот, суд первой инстанции запретил совершать любые действия, предусмотренные законом, результатом которых может стать изменение имеющейся ситуации. Другими словами, кадастровая палата просто ничего делать не должна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2015 года по делу №А19-18770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко