Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-15308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2012 года N 1063/12 разъяснил, что в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» являются группой лиц, допустившей недобросовестную конкуренцию, действия АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» направлены на получение преимуществ ООО «Реквием» при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, которые причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» составляют группу лиц, так как названные субъекты не подпадают не под один из случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, определяющих группу лиц.

Оценивая правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а также выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Реквием», а также МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска, ООО фирма "Береза", ООО "СПАС", ООО Ритуальное агентство "СТИКС", ООО "РИТУС", Анципирович А. А. ведут предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг.

АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам», согласно выписке из ЕГРЮЛ является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является создание оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов.

Из пункта 1.1. Устава АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» следует, что Справочная является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основании добровольного имущественного взноса учредителя.

Согласно пункту 2.3.4 Справочная имеет право создавать, собирать, обрабатывать, накапливать, хранить, искать, распространять и предоставлять потребителю информацию, связанную с похоронным обслуживанием населения.

Лицами, обратившимися в Иркутский УФАС России с заявлением представлены записи телефонных разговоров, подтвержденных детализацией звонков от оператора связи, из которых следует, что при обращении потребителей диспетчеры АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» указывают на необходимость приобретения услуг у ООО «Реквием». Исходя из этого, антимонопольный орган пришел к выводу, что АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» при осуществлении информационного обслуживания направляет всех обратившихся граждан за услугой в ООО «Реквием», таким образом приоритетно продвигая только одного хозяйствующего субъекта - ООО «Реквием».

Антимонопольным органом учтено, что в сети интернет и на рекламных конструкциях города размещена информация об АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам». Антимонопольным органом учтены результаты социологического опроса по выяснению смыслового понимания термина «единая городская справочная», по результатам данного исследования установлено, что большинство опрошенных респондентов считают, что данная служба является государственной или муниципальной, объединяет ритуальные службы города и дает полную информацию о них.

Кроме того, антимонопольный орган признал ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» группой лиц в связи следующим, директором ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» - единоличным исполнительным органом является Городниченко О.Н. (что соответствует признакам указанным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), учредителем данных хозяйствующих субъектов является Кушнир В.М. (что соответствует признакам указанным в пункту 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), Городниченко О.Н. входит в правление АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» (что соответствует признакам указанным в пункте 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции). Также комиссий в ходе заседаний установлено, что Городниченко О.Н. и Кушнир В.М. являются близкими родственниками (мать и дочь), то есть  ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» являются взаимозависимыми организациями и могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций.

Данный вывод антимонопольного органа суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие "группа лиц" не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Закона о защите конкуренции, а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц должно  осуществляться  по правилам  антимонопольного  законодательства,  то  есть сугубо  по  признакам,  закрепленным  в  части  1 статьи  9  Закона  о   защите конкуренции.

Тот факт, что единоличным исполнительным органом ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» является Городниченко О.Н., учредителем данных хозяйствующих субъектов является Кушнир В.М., Городниченко О.Н. входит в правление АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» не свидетельствует о том, что ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» составляют группу лиц, поскольку такие основания для признания совокупности физических и юридических лиц группой лиц в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции отсутствуют.  Сами по себе ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» как юридические лица не соответствуют ни одному из признаков, обозначенных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, для признания их группой лиц. В частности ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» не осуществляют функции единоличного исполнительного органа друг друга, не вправе давать друг другу обязательные для исполнения указания, не доказано, что по предложению одного из названных субъектов назначен или избран единоличный исполнительный орган другого субъекта, не доказано, что по предложению одного из названных субъектов избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) другого субъекта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о признании группы лиц - ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам права, следовательно, оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Между тем, на основании названного решения ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» выданы предписания от 22.08.2014 № 183, № 184, исполнение которых является обязательным, в противном случае предусмотрена ответственность. Таким образом, оспариваемое решение и предписания возлагают на заявителей незаконные обязательства, что нарушает их права.

С учетом изложенного, оспариваемые решение Иркутского УФАС России от 22.08.2014 № 1655 и предписания от 22.08.2014 № 183, № 184, правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной