Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-15308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-15308/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-15308/2014 по заявлению  Автономной некоммерческой организации «Единая городская справочная по ритуальным услугам» (ОГРН 1103800001073, ИНН 3811150108, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 11, оф. 24), Общества с ограниченной ответственностью «Реквием» (ОГРН 1083808003520, ИНН 3808174589, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 33) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконными решения от 22.08.2014 № 1655 и предписаний от 22.08.2014 № 183 и № 184,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "РИТУАЛ" г. Иркутска (ОГРН 1023801543765, ИНН 3810002523; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, д.77 ), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (ОГРН 1033802454245, ИНН 3827005240; адрес: 664519, область Иркутская, район Иркутский, село Смоленщина, улица Заводская, 1), Общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (ОГРН 1033802454575, ИНН 3827012657; адрес: 664519, область Иркутская, район Иркутский, село Смоленщина, улица Трактовая, 5), Общество с ограниченной ответственностью ритуальное агентство "СТИКС" (ОГРН 1073808007426, ИНН 3808164534; адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Тимирязева, 26,1), Общество с ограниченной ответственностью "РИТУС" (ОГРН 1133850031908, ИНН 3811170908; адрес: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, 40), ИП Анципирович Александр Александрович (ОГРН 304381132400119, ИНН 381100123303),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам»: Хроменков С.И. – представитель по доверенности от 21 октября 2014 года;

от заявителя ООО «Реквием»: не явился;

от заинтересованного лица: Семкина Е.В. – представитель по доверенности от 16 декабря 2014 года;

от третьего лица МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска: Бурякова Р.А. – представитель по доверенности от 05 мая 2015 года, №28;

от третьего лица ООО фирма "Береза": Банщиков В.В. – представитель по доверенности от 10.02.2014 года;

от третьего лица ООО "РИТУС": Гридчина Е.А. – генеральный директор;

от третьего лица ООО "СПАС": не явился;

от третьего лица ООО Ритуальное агентство "СТИКС": не явился;

от третьего лица Анципирович А. А.: не явился;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Единая городская справочная по ритуальным услугам»  (далее заявитель, АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам») и Общество с ограниченной ответственностью «Реквием»  (далее ООО «Реквием») обратились в Арбитражный суд  Иркутской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании недействительными решения № 1655 от 22.08.2014 и предписания № 183 от 22.08.2014, о признании незаконными решения от 22.08.2014 № 1655 и предписания от 22.08.2014 № 184 (дела №№ А19-15308/2014, А19-18467/2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 в целях более быстрого, всестороннего и полного рассмотрения заявлений производство по делам № А19-15308/2014 и № А19-18467/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А19-15308/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "РИТУАЛ" г. Иркутска (далее МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (далее ООО фирма "Береза"), Общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее ООО "СПАС"), Общество с ограниченной ответственностью Ритуальное агентство "СТИКС" (далее ООО Ритуальное агентство "СТИКС"), Общество с ограниченной ответственностью "РИТУС" (далее ООО "РИТУС"), индивидуальный предприниматель Анципирович Александр Александрович (далее Анципирович А. А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Иркутской области от 22.08.2014 № 1655, предписания от 22.08.2014 № 183 и № 184 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал УФАС по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Реквием» и  АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа, что ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» образуют группу лиц в соответствии с признаками, установленными частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств осуществления АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» деятельности, приносящей доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции, что АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» и ООО «Реквием» не составляют группу лиц, указал, что на основании пунктов 2, 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, данные лица составляют группу лиц. Антимонопольный орган указал, что для признания нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установление факта извлечения прибыли каждого лица не является обязательным. УФАС по Иркутской области не согласно со ссылкой на факт проведения соц. опроса антимонопольным органом, указал, что такой опрос проводился по инициативе одного из заявителей.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявители и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители МУП "РИТУАЛ" г. Иркутска, ООО фирма "Береза", ООО "РИТУС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, просили отменить решение суда.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ООО «Реквием», ООО "СПАС", ООО Ритуальное агентство "СТИКС", Анципирович А. А. своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, в УФАС по Иркутской области  07.10.2012 поступило заявление МУП «Ритуал», ООО Фирма «Береза»,  ООО Ритуальное агентство "СТИКС", ООО «Спас», Анципирович А.А., ООО «Ритус» по факту согласованной деятельности АНО «Единая городская  справочная по ритуальным услугам» и ООО «Реквием», направленной на рекламирование услуг ООО «Реквием» незаконными средствами и способами, с нарушением законодательства о рекламе и законодательства о защите конкуренции, а именно в информационной сети Интернет и на рекламных конструкциях размещается справочная информация АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам», при распространении которой у потребителей может сложится впечатление о том, что в такой единой справочной то есть в одной, общей, объединенной справочной имеется информация о всех ритуальных услугах, способах их приобретения, а также обо всех хозяйствующих субъектах способных оказать ритуальные услуги в городе Иркутске, однако при обращении потребителей в Справочную диспетчеры информируют об ООО «Реквием», всячески продвигая данную организацию и ее услуги.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 22.08.2014 вынесено решение № 1655 согласно которому, ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» признаны группой лиц, нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий по приоритетному продвижению деятельности ООО «Реквием», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании вынесенного решения УФАС по Иркутской области выданы предписания от 22.08.2014 № 183 и № 184 которыми группе лиц ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» предписано в течении 30 дней с момента получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении действий по приоритетному продвижению деятельности ООО «Реквием», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, путем исключения из фирменного наименования АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» словосочетания «единая городская» и внесения соответствующих изменений в учредительные документы, осуществления государственной регистрации таких изменений. Также ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» предписано устранить рекламу (размещенную в сети Интернет, на рекламных конструкциях г. Иркутска и Иркутского района, в иных информационных источниках), включающую словосочетание «единая городская».

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 22.08.2014 № 1655 и предписаниями от 22.08.2014 № 183, № 184 ООО «Реквием» и АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения Иркутского УФАС России от 22.08.2014 № 1655 и предписаний от 22.08.2014 № 183, № 184 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями Иркутского УФАС России от 22.08.2014 № 1655 и предписаниями от 22.08.2014 № 183, № 184.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции"  (далее Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического