Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-21796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 4 части 1 статьи 129 этого же Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал  соответствующих запросов, на получение недостающих у истца документов, является ошибочным, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок подачи искового заявления в арбитражный суд не возлагает на данный суд обязанности самостоятельного истребования документов, указанных в ст. 126 АПК РФ.

Доказательств невозможности получения таких сведений без запроса суда истцом в суд не представлено.

Не представлено истцом доказательств выполнения им ч. 3 ст. 125 АПК РФ, которой на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено доказательств направления искового заявления, а также дополнений к нему всем лицам, указанным в качестве ответчиков и третьего лица.

Проставленные штампы входящей корреспонденции на дополнениях к исковому заявлению не является надлежащими доказательствами направления либо вручения ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из них невозможно установить, кем именно из ответчиков получены данные документы.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 28 января 2015 года определение суда первой инстанции от 15 января 2015 года и с учётом определения от 16 февраля 2015 года о продлении срока оставления искового заявления без движения до 13 марта 2015 года, истец имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Кроме того, истцу следует разъяснить, что статьей 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу № А19-21796/2014 о возвращении искового заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу № А19- 21796/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко