Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А58-2699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2699/2014

 «13» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-2699/2014 по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер" о взыскании судебных расходов в деле по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка  (суд первой инстанции - Е.А. Евсеева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Фермер"  (ИНН 1435179394, ОГРН 1061435058574, место нахождения: 677906, г.Якутск, с.Тулагино, ул.Первомайская,4, далее – кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина,15,  далее - департамент) о признании недействительным отказа от 25.02.2014 № 436-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», площадью 8,97кв.м.; в порядке устранения нарушенных прав заявителя обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК «Фермер» в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», площадью 8,97га.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014, оставленным постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции без изменения, заявленные требования удовлетворены полностью.

28.11.2014 кооператив обратился с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены полностью. В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательства чрезмерности расходов Кооператива в опровержении заявленного требования в материалы дела Департаментом не представлены. Довод Департамента о не сложной категории дела также недостаточно обоснован и не подтвержден. Каждое заявление Кооператива о предоставлении конкретного земельного участка было рассмотрено Департаментом с вынесением отдельного самостоятельного отказа, оспоренного в суде. Каждый истребуемый земельный участок является самостоятельным сформированным и используемым по назначению объектом, по которым представлены разные соответствующие доказательства. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015г. полностью и вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов завышена. Рассмотренное дело относится к разряду не сложных дел («шаблонных»), по которым выработалась стабильная судебная практика. Также судом первой инстанции не учтена средняя стоимость за оказание юридических услуг, сложившаяся в г. Якутске.

На апелляционную жалобу поступил отзыв кооператива, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  11.04.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Фермер" - обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа от 25.02.2014 № 436-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», площадью 8,97кв.м.; в порядке устранения нарушенных прав заявителя обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК «Фермер» в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», площадью 8,97га.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Департамент обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

28.11.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Кооператива поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требований удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Департамента от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с Департамента как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера