Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-1199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 (сорок тысяч) рублей. В течение пяти дней с момента вынесения судебного решения по делу Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции сумму в размере 50 000 руб.

По акту оказания услуг от 09.04.2014г. заказчиком приняты услуги по подготовке заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке уточнения заявлений, подготовке возражений на отзыв и дополнения к отзыву и т.д., без претензий по объему и качеству услуг.

По акту №2 оказания услуг от 31.07.2014г. заказчиком приняты услуги подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в судебных заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п.5.2. договора, оплата услуг произведена поэтапно: 23.01.2014г. оплачена сумма 40000 руб., 09.04.2014г. оплачена сумму 60000 руб., 31.07.2014г. - сумма 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Участие представителя заявителя Старицына И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2014г., 25.03.2014г-31.03.2014г., подтверждается протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом Старицын И.А. принимал участие в заседаниях 25.06.2014г. и 23.07.2014г., что отражено в протоколах судебных заседаниях.

В соответствии со справкой ООО ЮК «ЦПСБ» от 02.03.2015г., в штате компании на момент рассмотрения дела Старицын И.А. и Мотошкин А.А. состояли в должности юристов.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несения расходов на сумму, заявленную ко взысканию является доказанным.

Довод ответчика о том, что из договора от 23.01.2014г. невозможно установить объем услуг, оказанных по данному делу, так как в условиях договора оговорены обязанности как заказчика, так и исполнителя, касаемые сопровождения процедуры банкротства, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в п.1.2. договора сформулирован предмет договора, оговорены услуги по сопровождению судебного разбирательства с Управлением Росреестра по Иркутской области; услуги по сопровождению банкротства не согласовывались сторонами. Из актов оказания услуг следует, что заказчик услуги по сопровождению банкротства не принимал. При этом требуемые к оплате услуги оказаны именно в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства относимы к данному делу, круг лиц, оказывавших услуги и их отношение к исполнителю по договору - ООО ЮК «ЦПСБ» подтвержден. Таким образом, подтверждаются пояснения представителя заявителя о том, что п.п.3.2., 4.1., 4.3. договора по ошибке взяты из типового договора оказания услуг и к данному делу отношения не имеют.

Апелляционный суд, изучив  договор (т.3 л.д.126-128) и акты (т.3 л.д.129, 130), приходит к аналогичным выводам, поскольку предмет договора согласован как юридическое сопровождение судебного разбирательства между обществом и управлением, а доказательств оказания услуг в рамках дела о банкротстве не имеется.

Доводы о  чрезмерности заявленных расходов также были правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая особенности данного дела, принимая во внимание уровень сложности, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно посчитал расходы заявленными ко взысканию в разумных пределах.

Доводы о несложности дела отклоняются, поскольку дело имеет значительный объем, более того, управление само оспаривало судебный акт.

Апелляционный суд также учитывает, что общество в подтверждение разумности заявляемых расходов представило сведения о стоимости аналогичных услуг (т.3 л.д.146-150), а управление их ничем не опровергло. Приложенные  апелляционной жалобе сведения из интернет источников о тарифах на предоставление юридических услуг не приняты во внимание, так как, как пояснила в судебном заседании представитель управления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявляется, а эти сведения предоставлены для обозрения. Поскольку суд может делать выводы только на основании приобщенных к материалам дела доказательств, исследованных в судебном заседании, данные сведения не оцениваются.

Доводы о том, что в актах указаны суммы по 100тыс.руб., а в договоре указаны суммы 100тыс.руб. и  50тыс.руб., при этом в деле не имеется кассовых документов, отклоняются, поскольку цена услуг определена в договоре, она же оплачена (т.3 л.д.131), а квитанция к приходно-кассовому ордеру согласно абз.5 п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" является надлежащим доказательством произведенного платежа, поскольку никаких иных документов не выдается, поэтому сомнений в размере стоимости услуг и в факте их оплаты у апелляционного суда не имеется.

Анализируя перечисленные обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 150000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу №А19-1199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко