Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А58-7600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-7600/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу № А58-7600/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567; адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, город Мирный, улица Ленина,19) к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Саргылане Николаевне (ОГРН 311143333900014, ИНН 143305814520) о взыскании 197 400 рублей,

(суд первой инстанции судья Аринчёхина А. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явился;

от ответчика: Корнилов Д.А. – представитель по доверенности от 22 декабря 2014 года;

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Саргылане Николаевне  (далее   ответчик,   Евсеева С. Н., предприниматель) о взыскании 197 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об освоении по целевому назначению денежных средств, предоставленных ответчику в качестве субсидии; доказательств нарушений условий предоставления субсидии или сообщения о себе недостоверных сведений ответчиком судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно республиканской и муниципальной программам поддержки развития предпринимательства и Порядку предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, на получении субсидии могут претендовать только вновь образованные субъекты или работающие до 1 года, однако ответчик на момент подачи заявки осуществлял деятельность более 1 года с момента регистрации. Заявитель апелляционной жалобы признает, что члены комиссии ошибочно приняли решение о предоставлении гранта, однако такая ошибка не может служить основанием, чтобы лицо, безосновательно получившее денежные средства, продолжало их использовать.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако Администрация своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 645-3 №179-IV «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия)» на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.09.2012 №1626, Решением Мирнинского районного Совета от 22.12.2011 II №22-26 утверждена целевая районная программа «Развитие предпринимательства и туризма в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) на 2012-2016 годы».

Во исполнение указанной целевой районной программы между Администрацией и Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) заключено соглашение о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному бюджету МО «Мирнинский район» в размере 947 400 руб.

Постановлением Главы района от 25.09.2012 № 1228 утвержден "Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства", который определяет условия конкурсного отбора  субъектов малого предпринимательства на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования «Мирнинский район» от 25.12.2012 №1066, на основании протокола от 24.12.2014 №9 конкурсной комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на получение поддержки, ответчику выделен грант (субсидия) в размере 197 400 руб., сторонами заключен договор от 25.12.2012 №689/12 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) для начала предпринимательской деятельности.

Истец платежным поручением от 28.12.2012 №4185 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 197 400 руб., основанием платежа указаны вышеперечисленные документы.

В ходе проведения документарной проверки целевого, законного и эффективного использования средств, выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), осуществляемой в апреле 2014 года Министерством финансов Республики Саха (Якутия), выявлены нарушения в части представления ответчику гранта (субсидии).

Актом от 30.04.2014 установлено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе на получение гранта, ответчик, в нарушение пункта 1.3. «Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в новой редакции», утвержденного Постановлением истца от 25.09.2012 №1228, являлась действующим индивидуальным предпринимателем более 1 года, а именно: согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 14 №001802978, датой регистрации указано 05.12.2011, тогда как датой подачи заявки на участие в конкурсном отборе является 14.12.2012.

Уведомлением от 25.06.2014 №1984 истцом ответчику предлагалось возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 197 400 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, установленных в Гражданском Кодексе Российской Федерации, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства использования ответчиком  бюджетных средств  в отсутствие правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании 197 400 рублей – неосновательного обогащения за нецелевое использование средств, предоставленных  по договору о представлении и использовании гранта (субсидии) от 25.12.2012 №689/12.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ)  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование на иные цели, не соответствующие заранее определенным.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Администрация указала на нецелевое использование гранта, а именно в нарушение положений Целевой программы и Порядка средства предоставлены предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность более 1 года, тогда как по условиям, названных правовых актов грант предоставляется вновь созданным предпринимателям или действующим менее 1 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что полученная ответчиком субсидия использована не по назначению, соответствующему приложенным к заявке на получение субсидии документам. Ответчиком подтверждено, что полученные средства были направлены для достижения целей, на которые предоставлялась субсидия.

Что же касается нарушения условия о сроке предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно пунктом 6.2. Целевой программы «Развитие предпринимательства и туризма в Мирнинском районе Республики  Саха (Якутия) на 2012-2016 годы» и пунктом 1.3. «Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в новой редакции», утвержденного Постановлением Администрации от 25.09.2012 №1228 (далее - Порядок) предусмотрено, что грант начинающим субъектам малого предпринимательства предоставляется на создание собственного дела вновь зарегистрированным и действующим менее 1 года на территории Мирнинского района Республик  Саха (Якутия).

Между тем, согласно разделу 1 указанного Порядка, распорядителем бюджетных средств, направляемых на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, является Администрация района.

Конкурсный отбор претендентов на получение гранта осуществляется конкурсной комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на получение поддержки. Состав Конкурсной комиссии утверждается Главой Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка соответствия претендентов всем необходимым условиям для получения относится к компетенции конкурсной комиссии. В данном случае комиссия посчитала предпринимателя соответствующим всем предъявляемым условиям для получения гранта. Из представленной в материалы дела заявки на участие в конкурсе, следует, что ответчик представил о себе достоверные данные. При таких обстоятельствах, возложение бремени ответственности на предпринимателя, неправомерно.

Кроме того,