Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-15019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствии информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, небольшой период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер, предусмотренной дефисом 6 пункта 4.3. договора неустойки до трехкратной ставки банковского процента равной 8,25%, что составит 282 357,14 руб. (32 340 281, 25 : 365х13 х24,75 %).

Разрешая заявление ответчика о снижении предусмотренного пунктом 5.5. договора размера штрафа за невыполнение полного объема сейсморазведочных работ в срок до 25.04.2013 (сезон 2012-2013гг.), подлежащего расчету как в размере 10% общей суммы договора, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости 13 этапов работ, указанных в Календарном плане (п.2.1 Договора) и составляет 868 656 250,00 рублей, включая НДС 18%.

Стороны в рассматриваемом случае предусмотрели исполнение обязательства по частям (приложение №2 к договору «календарный план», согласовано с ОАО «НК «Роснефть»), согласовав всего 13 этапов работ и подразделив их на сезоны: работы сезона 2012-2013 г.г. и работы сезона 2013-2014г.г. (следует из пункта 5.5) и определив стоимость каждого из этапов.

Из 13 этапов, непосредственно к сейсморазведочным работам относятся только этапы 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, собственно за нарушение срока выполнения которых пунктом 5.5. договора при буквальном толковании его условий и предусмотрена неустойка. Однако, на стоимость 1, 5, 6, 7, 12 и 13 этапов, не являющихся сейсморазведочными работами  (173 731 250 рублей), а также на стоимость сейсморазведочных работ по 8,9,10,11 этапам сезона 2013-2104 г.г. (379 050 000 рублей), истцом также насчитана, а судом первой инстанции взыскана неустойка.

Согласно пункту 3.1 договора, сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. По 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 этапам работ комиссией проводится предварительная приемка результатов выполненных сейсморазведочных работ с составлением акта предварительной приемки сейсмических материалов, на основании которого составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов работ.

Согласно пункта 3.6 договора окончательная приемка материалов выполненных сейсморазведочных работ в целом (этапы 5 , 12 календарного плана) оформляется актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов.

Акт окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ материалов МОГТ ЗД, полученных на Даниловском ЛУ в сезоне 2012-2013г.г., в соответствии с пунктом 3.6 договора подписан сторонами 21.02.2014г. (л.д. 44-48 т.2).

Фактически, как следует из текста приведенного акта от 21.02.2014, акта приема –сдачи выполненных работ  №8 от 15.04.2014 (л.д. 105 т.1) , справки о стоимости выполненных работ (л.д. 106 т.1), пояснений истца (л.д. 5-6 т.3)   сейсморазведочные работы сезона 2012-2013 г.г. были выполнены ответчиком в полном объеме (250 кв. км) с завершением 4-го этапа - 15.01.2014.

По делу из пояснений сторон установлено, что срок выполнения сейсморазведочных работ сезона 2013-2014 г.г. (этапы 8,9,10,11), а также конечный срок выполнения всего объема работ по договору не нарушен. Работы приняты без замечаний, заказчиком отмечено хорошее качество работ.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции, включение в текст договора условия п.5.5 о возможности начисления штрафа в размере 10% на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд признает заслуживающей внимания как дополнительный аргумент - ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2 договора в подтверждении позиции о «сильной» и «слабой» стороне договора, о необходимости начисления неустойки только на стоимость просроченного обязательства, о чрезмерности размера неустойки. Данный пункт предусматривает ответственность заказчика на более выгодных для него условиях - за просрочку оплаты выполненных этапов работ более чем на 60 календарных дней в виде 0,1% от стоимости конкретного этапа работ, за каждый день просрочки начиная с 61 дня, но не более 10% от стоимости этапа работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным рассчитать неустойку за нарушение срока выполнения сейсморазведочных работ по 2,3,4 этапам, входящих в сезон 2013-2014 г.г. на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму договора.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом того, что у ответчика отсутствовала возможность  обсуждения условий договора, в т.ч.  в части установления вида и размера ответственности сторон за нарушение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору по приведенным выше причинам, а также с учетом того что в судебном заседании  истец не пояснил и в материалы дела не представил доказательств наличия у него каких-либо убытков или негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 г.г., находит предусмотренный договором размер штрафа - 10 % чрезмерно высоким, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащим уменьшению в 2,5 раза до 4%.

Согласно исковому заявлению, ОАО «Верхнечонскнефтегаз» предъявлен к взысканию штраф только за нарушение срока выполнения сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 годов, в которых входят 2, 3 и 4 этапы стоимостью 315 875 000 руб. (94 762 500,00 руб., 189 525 000,00 руб., 31 587 500,00 руб. соответственно).

Размер неустойки составляет 12 635 000 рублей (315 875 000 х 4% = 12 635 000).

Итого, общий размер неустойки по иску составил 12 917 357 рублей 14 копеек (282 357,14 руб. + 12 635 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 декабря  2014 года по делу № А19-15019/2014 подлежит изменению полностью с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце  третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 декабря  2014 года по делу № А19-15019/2014 изменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в пользу открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» неустойку в сумме 12 917 357 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 24 120 рублей, всего: 12 941 477 рублей 14 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Э.П. Доржиев