Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку    договор на оказание юридических услуг  заключен  с  юридическим лицом,  учредителем которого  является  сын   конкурсного управляющего, следовательно,  в совершении  данной сделки имеется заинтересованность и   заключатся  должна  только с согласия   собрания кредиторов.

Как  следует из   протокола   заседания  комитета  кредиторов   ООО  «Атлас»  от 15.05.2014  г.  конкурсный  управляющий  Пуляевский  В.М.   в день  проведения  заседания   ставил вопрос  о  включении в повестку      дня дополнительный вопрос   об одобрении заключения   договора   на оказание    юридических услуг    от 10.02.2014 г., однако    было принято решение    о не включении в повестку    заседания комитета    кредиторов   дополнительного вопроса.

Организатором   заседания   комитета  кредиторов, как следует из протокола  заседания,   являлся   конкурный управляющий  Пуляевский   В.М., который  формировал повестку  дня, и вопрос  об одобрении   заключения   договора   на оказание   юридических   услуг  не  включил в повестку  дня,   а поставил   по окончании   заседания   на обсуждение    только  включение дополнительного   вопроса.

Согласно    пп.11   п. 2  ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий  обязан    заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

Больше  с вопросом об одобрении  заключения договора   на оказание   юридических  услуг к  комитету  кредиторов  должника   конкурный  управляющий не обращался.

Из  материалов   дела следует, что   ещё до  15.05.2014  г.   даты  заседания комитета кредиторов     ЗАО «Правовая инициатива»  оформлены акты  выполненных работ  на сумму 528 571 руб. 43 коп.

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что  недействительность   спорного договора   с заинтересованностью  нашел  свое подтверждение.

В   силу п.2  ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В данном   случае      обязанности  исполнителя   по    договору  и обязанности   арбитражного   управляющего,   возложенные  на него Законом о банкротстве,    совпадают, из чего  можно сделать вывод, что арбитражный управляющий , получающий  за  свою деятельность   вознаграждение переложил исполнение своих  обязанностей  на другое  лицо.

В  соответствии с   п. 5  ст. 20. 7   Закона  о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалы   дела представлены  акты  выполненных  работ , которые содержат     в графе сведения  о наименовании   работ, услуг -   «оказание  услуг по договору от 10.02.2014   г.    с указанием   месяца».

Данные  акты  не  позволяют  идентифицировать   работы, выполненные  ЗАО «Правовая  инициатива», в связи,  с чем не представляется возможным установить    соответствии выполненных работ, работам  указанных  в договоре,   невозможно определить,  с какими целями они связаны, обоснованность   стоимости   указанной  в актах.  Общая  стоимость   выполненных работ  составляет 2 012 454, 77 руб.

При таких обстоятельствах,   нельзя   прийти к выводу, что действия конкурсного управляющего Пуляевского В.А. по заключению договора на оказание юридических услуг с ЗАО «Правовая защита» не противоречат требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также не повлекли убытки и уменьшение конкурсной массы должника, связанные с заключением и исполнением спорного договора.

На   основании  чего суд апелляционной  инстанции находит   решение   суда первой инстанции    подлежащим отмене,   в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 3  ч. 1  ст. 270  АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу №А58-2091/2009  отменить.

Признать действия  конкурсного управляющего  Пуляевского Владимира  Михайловича  незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

О.А. Куклин