Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 мая 2015 года                                                                             Дело № А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева   Э.П. , Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н. , рассмотрел в судебном апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Григорьева Игоря Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу №А58-2091/2009 по жалобе председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Григорьева Игоря Иннокентьевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Пуляевского В.М., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 31 января 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО «Атлас».

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2014 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на шесть месяцев, до 20 мая 2015 года.

Определением суда от 18 октября 2010 года конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас».

Определением Арбитражного суда от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, конкурсным управляющим ООО «Атлас» утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Атлас» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО «Атлас» утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Председатель комитета кредиторов ООО «Атлас» Григорьев Игорь Иннокентьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Атлас» Пуляевского В.М., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 6 статьи 5 Положения о комитете кредиторов ООО «Атлас», утвержденного собранием кредиторов должника 30 сентября 2010 года, при заключении договора на оказание юридических услуг между ЗАО «Правовая защита» и конкурсным управляющим ООО «Атлас» Пуляевским В.М. от 10 февраля 2014 № 1-Атлас.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Григорьева Игоря Иннокентьевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, председатель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Григорьев Игорь Иннокентьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что виды услуг, оказанных ЗАО «Правовая инициатива» на основании договора N 1-Атлас от «10» февраля 2014 года, соответствуют объему полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, за осуществление которых ему выплачивалось вознаграждение; то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ЗАО «Правовая инициатива» действий, подразумевающих значительный объем работы, соответствующих ему временных и трудовых затрат; то, что у конкурсного управляющего Пуляевского В.М., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, отсутствуют необходимые навыки и знания; то, что договор с привлеченными специалистами заключен «10» февраля 2014 года, то есть непосредственно в день утверждения конкурсным управляющим Пуляевским В.М., не располагавшим на момент заключения договора N 1 необходимой квалификации для проведения мероприятий, проведение которых требовалось в ходе процедуры конкурсного производства. Материалы дела № А58-2091/2009, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у конкурсного управляющего Пуляевского В.М. препятствий для проведения мероприятий, проведение которых требовалось в ходе процедуры конкурсного производства, без привлечения ЗАО «Правовая инициатива», подтверждали бы невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось названное привлеченное юридическое лицо, а также необходимости специальных познаний привлеченного лица из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего. Привлечение Пуляевским В.М. ЗАО «Правовая инициатива» не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов. Комитет кредиторов не дал согласия на заключение указанного договора и этот вопрос был снят с повестки.

Конкурсными кредиторами   ООО  «Восторг», ИП   Никитиным П.М.  представлены  отзывы на апелляционную жалобу, в которых  поддерживают  доводы  апелляционной жалобы, со ссылкой, что   действия  конкурного управляющего   ведут   к возникновению для лиц, участвующих  в деле    реальных убытков.

Арбитражный  управляющий  Пуляевский    В.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что привлечение  ЗАО  «Правовая  инициатива» для оказания   конкурному управляющему  ООО «Атлас»  юридических услуг  соответствует действующему   законодательству.  Комитет  кредиторов   сознательно не воспользовался  правом   на согласование   договора   на оказание юридических услуг.  На момент  рассмотрения жалобы   никаких выплат   из конкурсной массы   ООО  «Атлас»    на оказание  юридических услуг  ЗАО  «Правовая  инициатива»  не произведено, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

По смыслу вышеназванной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выражается, в том числе в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий.

Основной круг полномочий (обязанностей) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд  с заявлением   о признании   действий  (бездействий)   конкурсного   управляющего  ООО  «Атлас»   незаконными, председатель  комитета   кредиторов  указал на то, что   арбитражный  управляющий   обязан   действовать     добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества,  комитет кредиторов не давал согласия   на заключение   договора  с ЗАО  «Правовая инициатива».

Суд первой   инстанции отказывая в удовлетворении  жалобы,  указал, что   довод заявителя   в недействительности  спорного договора  с заинтересованностью   не нашел   подтверждения   материалами дела, не  представлены доказательства, свидетельствующие   о нарушении прав и   законных интересов   кредиторов общества   действиями  конкурсного  управляющего   по заключению     договора на оказание юридических услуг,  комитетом кредиторов  15.05.2014  г. было принято решение   о не включении в повестку    заседания комитета   кредитов   дополнительного вопроса об   одобрении  заключения    договора на оказание  юридических услуг.

С данным  выводом  суда,   апелляционный суд согласиться не может  по следующим основаниям.

Согласно  пункту  3, 5  ст. 20.3    Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как  следует из материалов дела   Пуляевский  В.М.  в период с 10.02.2014 г. по 19.06.2014 г.    был   утвержден конкурсным  управляющим ООО  «Атлас».

В эту же   дату 10 февраля 2014 г.  между   ЗАО «Правовая   Инициатива» именуемый  далее   «Исполнитель»   и  ОАО «Атлас»    в лице  конкурсного управляющего   Пуляевского   В.М.   именуемый  далее  «Заказчик» заключен  договор  на оказание   юридических услуг.

Предметом  договора Заказчик поручает, а  Исполнитель   берет на себя   выполнение   следующих работ:

1.      Представление      интересов  конкурсного  управляющего   ООО  «Атлас»  в Арбитражном суде   Республики Саха (Якутия)  по делу  о   банкротстве   ООО «Атлас».

2.      Подготовка  и направление  уведомление и запросов   в государственные   органы , кредиторам  и иным лицам  с целью   выявления  кредиторской   задолженности  и   имущества   должника.

3.      Подготовка и проведение  собраний  кредиторов  (заседания   комитета   кредиторов)  ООО  «Атлас» (уведомление   кредиторов   (комитета кредиторов), подготовка  отчетов  конкурсного  управляющего, журнала регистрации, ведение протокола).

4.      Представление   интересов конкурного   управляющего  в органах государственной   власти, органах местного  самоуправления, субъектов  РФ, предприятиях, учреждениях, в том числе   Арбитражной суда Республики Саха  (Якутия), по все вопросам, связанным  с процедурой     банкротства ООО  «Атлас»

5.      Подготовка мотивированных отзывов   и возражений  на заявления  кредиторов, уполномоченных органов  и иных заинтересованных  лиц в деле   о банкротстве  ООО  «Атлас».

6.      Подготовка и представление  в суд заявлений, ходатайства, жалоб   и иных документов, связанных с процедурой   конкурсного производства   ООО  «Атлас».

7.      Представление  интересов   Заказчика  в органах  государственной власти, органах местного самоуправления, субъектов РФ, предприятиях, учреждениях по всем вопросам , связанным  со  взысканием дебиторской задолженности  в пользу  ООО «Атлас», в том числе   в налоговых органах, службе  судебных приставов, а также  банках  и иных кредитных   учреждениях.

Согласно п. 2.1   договора  за выполненную, согласно   настоящему  договору работу Заказчик  выплачивает   Исполнителю   вознаграждение  в размере 200 000  рублей в месяц.

Оплата   производиться   в течение тридцати  дней  с момента  подписания актов   выполненных работ.

То есть договор заключен  в  тот  момент, когда   у утвержденного в эту же     дату конкурсного управляющего   не было и не могло быть   достаточной информации  об объеме   предстоящих  услуг и их характере.

Как  следует из   сведений, содержащихся  в едином государственном  реестре  юридических   лиц  учредителем ЗАО  «Правовая  Инициатива»  на момент заключения договора являлся   Пуляевский   И.В. – сын  Пуляевского  В.М.

В силу   пункта 4  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3  статьи 19  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1  ст. 101  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,