Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-21415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-21415/2014

12 мая  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  12.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцевым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Давидсон Аси Леонидовны,  Артюхова Евгения  Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-21415/2014 по иску индивидуального  предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРН 313385017900079, ИНН 380801044619 ) к  Индивидуальному     предпринимателю    Артюхову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 308381217200030; ИНН381200263576),  ООО «Новый регион» (ИНН 3810330940, ОГРН  1133850019489, 666034,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ШЕЛЕХОВ, КВАРТАЛ 2-Й,19,А,ОФИС 204),  третьи лица:  Банк ВТБ 24   (публичное акционерное общество), (ОГРН  1027739207462  ИНН 7710353606  ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ,35), Давидсон Ася Леонидовна, Артюхов Евгений Михайлович, ООО «Девелопмент-Сибирь»  (ИНН 3808230064, ОГРН 1133850022646 664003,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВА,18, ОФИС 40) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 55000000 руб.   (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии  в судебном заседании:

от Артюхова Е.М.: Дитковский Э.В., представитель по доверенности от 06.04.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель  Маценко Дмитрий Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Артюхову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Новый регион» о взыскании солидарно денежных средств размере 55 000 000  рублей по договору беспроцентного займа от 10.07.2014 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ 24   (публичное акционерное общество),  Давидсон Ася Леонидовна, Артюхов Евгений Михайлович, ООО «Девелопмент-Сибирь».

Истец  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения доступа ответчику и иным лицам (филиалу № 5440 ОО «На Дзержинского» банка «ВТБ24» (публичное акционерное общество), Давидсон Асе Леонидовне, Артюхову Евгению Михайловичу) к содержимому индивидуального банковского сейфа №061 банка «ВТБ24» (ЗАО), расположенного в г. Иркутске, ул. Дзержинского, д. 10,

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 26 декабря 2014 года   приняты меры по обеспечению доказательств в виде запрещения Банку «ВТБ24) (публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 ОО «На Дзержинского» осуществлять без разрешения арбитражного суда, доступ Давидсон Асе Леонидовне, Артюхову Евгению Михайловичу, а также иным лицам, к содержимому индивидуального банковского сейфа №061 банка «ВТБ24» (ЗАО), расположенного в г. Иркутске, ул. Дзержинского, д. 10.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как принятым с существенным нарушением норм права, Артюхов Евгений  Михайлович,    обратился  с апелляционной  жалобой. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв меры по обеспече­нию доказательств вместо испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры нарушают права Артюхова Е.М., как третьего лица, не являющегося стороной в договорных отношениях истца и ответчиков.

Просит судебный акт отменить.

Давидсон А.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилась с  апелляционной жалобой.  Указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными  и запрещают  реализовать  законные права.

Истец  представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу Артюхова Е.М.

В материалы дела поступило ходатайство  Давидсон Аси Леонидовны об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-21415/2014.

Учитывая, что отказ от жалобы не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает  отказ  Давидсон А.Л. от  апелляционной жалобы   на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-21415/2014 .

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель Артюхова Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Апелляционная жалоба Артюхова Евгения  Михайловича  рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Маценко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Артюхову A.M. и ООО «Новый регион» о взыскании солидарно денежных средств размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей по договору беспроцентного займа от 10.07.2014 года в сумме 55000000 руб.

Как указано в иске,  ООО «Новый регион» в лице директора Давидсон А.Л. обратилось к ИП Маценко Д.Ю. с предложением заключить договор о совместной  деятельности (простого товарищества) с целью строительства объектов недвижимости, которое планировалось на участке,  приобретаемом у ООО «Девелопмент-Сибирь».

Между ООО «Новый регион» и ИП Маценко Д.Ю.,  заключено соглашение от 09.07.2014 года, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выступить поручителем ООО «Новый регион» по будущей сделке (договоре купли-продажи объектов недвижимости) с ООО «Девелопмент-Сибирь», а также передать представителю ООО «Девелопмент-Сибирь» Артюхову А.М. в качестве гарантии по сделке, на временное хранение, денежные средства в сумме 55000000 руб. Указанные денежные средства, по утверждению истца,  должны быть возвращены непосредственно до начала оплаты ООО «Новый регион» по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Передача денег между ИП Маценко Д.Ю. (заимодавец) и ИП Артюховым A.M. (заемщик) оформлена договором беспроцентного займа от 10.07.2014 г. В подтверждение выдачи займа Артюховым A.M.  составлена расписка от 10.07.2014.

Индивидуальным предпринимателем Маценко Д.Ю. заявлено требование о досрочном возврате суммы займа. Ответчики отказались возвратить сумму займа.

Как указывал истец, по договоренности сторон сделки и согласно предложению ООО «Новый регион», подлинник расписки от 10.07.2014 г. о получении Артюховым A.M. суммы займа   помещен в индивидуальный банковский сейф №061 банка «ВТБ24» (ЗАО), расположенного в г. Иркутске, ул. Дзержинского, д. 10 (договор аренды индивидуального банковского сейфа № 3411/14-000104 от 10.07.2014 г., заключен между Давидсон А.Л. и Артюховым Е.М.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрещения доступа ответчику и иным лицам (филиалу № 5440 ОО «На Дзержинского» банка «ВТБ24» (публичное акционерное общество), Давидсон Асе Леонидовне, Артюхову Евгению Михайловичу) к содержимому индивидуального банковского сейфа №061 банка «ВТБ24» (ЗАО), расположенного в г. Иркутске, ул. Дзержинского, д. 10, по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Маценко Д.Ю. (Заимодавец) стороной договора аренды индивидуального банковского сейфа № 3411/14-000104 от 10.07.2014 г. не является, получить самостоятельный доступ к банковской ячейке №061, с находящимся в ней подлинником расписки Артюхова A.M. от 10.07.2013 г. и договора займа № 1 от 10.07.2014 г. возможности не имеет. Расписка была помещена в банковскую ячейку по предложению директора ООО «Новый регион» Давидсон А.Л. (что подтверждается соглашением от 09.07.2014 г.). Ключи от банковского сейфа №061 с подлинником расписки Артюхова A.M. от 10.07.2014 г. находятся в распоряжении у родного брата заемщика - Артюхова Евгения Михайловича, а также директора ООО «Новый регион» Давидсон А.Л.

Условия договора аренды индивидуального банковского сейфа (раздел 9) предусматривают возможность совместного доступа Артюхова Е.М. и Давидсон А.Л. к находящимся на хранении документам в период с 10.07.2014 года по 01.01.2015 года. В период с 02.01.2015 года по 01.04.2015 года доступ к сейфу имеет Артюхов Е.М. при наличии выписки из ЕГРП в отношении земельных участков №38:36:000028:157, 38:36:000028:157 содержащих сведения о том, что собственником земельных участков является ООО «Новый регион». Ответчик Артюхов A.M., а также третьи лица по делу (ООО «Девелопмент-Сибирь, Артюхов Евгений Михйлович) на требование истца о возврате суммы займа, не отвечают. Давидсон А.Л. сообщила истцу в письме от 22.12.2014 г. о невозможности организации в настоящее время доступа к сейфу №061 и получения Маценко Д.Ю. подлинника расписки по причине отказа Артюхова Е.М. от получения корреспонденции с требованием явиться в помещение банка «ВТБ24» (ЗАО) и совместно раскрыть банковскую ячейку. В письме от 22.12.2014 г. ООО «Новый регион» сообщило, что от возврата суммы займа отказывается.

По утверждению истца, банковская ячейка №061 (по договоренности с Артюховым Е.М.) может быть раскрыта, а ее содержимое изъято (что исключает последующее взыскание задолженности с Артюхова A.M. в связи с отсутствием подлинных доказательств по делу. В настоящее время ничего не мешает Давидсон А.Л. и Артюхову Е.М. совместно прибыть в банковское хранилище, вскрыть содержимое ячейки №61 и присвоить ее содержимое подлинник расписки Артюхова A.M. (а в дальнейшем, по своему усмотрению, уничтожить ее, спрятать и т.п.).

Истец полагал, что поведение ответчиков (ООО «Новый регион», Артюхова A.M.), а также привлеченных третьих лиц по делу (Артюхова Е.М., ООО «Девелопмент-Сибирь») свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащими им правами, направлено на причинение убытков ИП Маценко Д.Ю. в оспариваемом размере. Односторонний доступ ответчиков (либо близкого родственника Артюхова А.М.) или иных третьих лиц к данному доказательству может повлечь утрату единственного подлинника расписки в получении заемщиком денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд применить меры по обеспечению иска в виде запрещения Банку «ВТБ24» (публичное акционерное общество) в лице Филиала № 5440 ОО «На Дзержинского», а также Артюхову Евгению Михайловичу, Давидсон Асе Леонидовне доступа к индивидуальному банковскому сейфу № 061, находящемуся в филиале № 5440 00 «На Дзержинского» «ВТБ24» по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Дзержинского, дом 10.

По мнению истца, принятие судом заявленных мер по обеспечению иска позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, посчитав, что фактически истцом заявлено ходатайство не об обеспечении иска, а об обеспечении доказательств по делу, пришел к выводу  о необходимости удовлетворения ходатайства истца о запрете  Банку «ВТБ24) (публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 00 «На Дзержинского» осуществлять без разрешения арбитражного суда, доступ Давидсон Асе Леонидовне,  Артюхову Евгению Михайловичу, а также иным лицам, к содержимому индивидуального банковского сейфа №061 банка «ВТБ24» (ЗАО), расположенного в г. Иркутске, ул. Дзержинского, д. 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом, предмета иска и приведенных в обоснование заявления о применении обеспечительных мер доводов, истцом фактически заявлено об обеспечении доказательств: подлинника расписки Артюхова A.M. от 10.07.2013 г. в получении заемщиком денежных средств и договора беспроцентного займа от 10.07.2014 г. займа № 1 между ИП Маценко Д.Ю. (заимодавец) и ИП Артюховым A.M.

Однако, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения такого заявления на дату его рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только