Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-21933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным в ходе рассмотрения дела № А10-804/2014, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются по тем основаниям, что в решении  Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу № А19-804/14 арбитражный суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, исходя из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, соответственно, в настоящее время объект незавершенного строительства со степенью готовности 17% не существует. Выводы о том, что спорный объект не существовал и никогда не создавался, в данном судебном акте отсутствуют.

Ссылки Администрации на заключение комиссии экспертов МУП «БТИ г. Иркутска» от 26.03.2014 № 03-14/1268-1, письмо Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.06.2013 № 06/1154 также не могут быть признаны судом состоятельными, так как указанные документы были составлены после вынесения арбитражным судом решения от 16.05.2013 по настоящему делу и, следовательно, не существовали на момент его вынесения.

Факт отсутствия объекта незавершенного строительства был установлен только в ходе судебного разбирательства по делу № А19-804/2014, которое состоялось после принятия арбитражным судом решения от 16.05.2013 по настоящему делу, доказательств того, что на момент принятия решения от 16.05.2013 объект незавершенного строительства уже не существовал, но об этом не было известно Администрации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении Администрации обстоятельства не существовали на момент принятия решения по настоящему делу, а соответственно, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что основанием оспариваемого ООО ФСК «Лидер» отказа явилась ссылка на отсутствие полномочий у Администрации города Иркутска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, необходимыми для строительства. То есть, Администрацией не указывалось такое основание как отсутствие объекта незавершенного строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-21933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.