Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-21933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-21933/2012

08 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № А19-21933/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (ОГРН 1103850006903, ИНН 3812126997) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» от 19.10.2012, о признании отказа от 17.01.2013 № 505-74-491/13 незаконным и противоречащим Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Лидер», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613),

(суд первой инстанции: судья Чемезовой Т.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» от 19.10.2012, о признании отказа Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 17.01.2013 № 505-74-491/13 незаконным и противоречащим Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001, об обязании Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Лидер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением от 16 мая 2013 в части требований о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившемся в непринятии решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» от 19.10.2012, производство по делу прекращено.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившийся в письме от 17.01.2013 № 505-74-491/13, как несоответствующий Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001, Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева, подготовки и направления обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» проекта договора в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Администрация указала, что основным доводом, положенным в решение арбитражного суда от 16.05.2013 являлось то, что ООО ФСК «Лидер» как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на которой зарегистрировано до 01 января 2012 года, обладал преимущественным правом на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-804/2014 удовлетворены исковые требования Администрации о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. Более того, арбитражный судом при рассмотрении данного дела установлено, что объект незавершенного строительства вообще никогда не существовал.

В связи с чем, обстоятельства, касающиеся отсутствия у Общества прав собственности на объект незавершенного строительства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А19-804/2014, являются основанием для пересмотра решения от 16.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 судом было отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные Администрацией в качестве вновь открывшихся, возникли после обжалования отказа Администрации от 17.01.2013 №505-74-491/13 о предоставлении ООО ФСК «Лидер» земельного участка, а также после принятия арбитражным судом решения от 16.05.2013, а соответственно, рассматриваемые обстоятельства не только не могли быть учтены судом при принятии решения от 16.05.2013, не были известны Администрации, но и объективно не существовали.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению комиссии экспертов от 26.03.2014 № 03-14/1268-1, согласно которому строительство объекта незаверенного строительства площадью застройки 200 кв.м степенью готовности 17%, инв. № 25:401:001:200585720, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская и бул. Постышева не проводилось, что в свою очередь подтверждает физическое отсутствие спорного объекта как на момент проведения экспертизы, так и в период до ее проведения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы выводы, к которым пришел Арбитражный суд Иркутской области при вынесении решения по делу № А19-804/2014, из которого следует, что спорный объект незавершенного строительства не может быть признана объектом недвижимого имущества, так как фундаментные работы на постройке не завершены, технический паспорт ответчику ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» не выдавался.

То есть, Администрация полагает, что все вышеуказанные обстоятельства были положены в основу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-804/2014 о признании отсутствующим права собственности на спорный объект незавершенного строительства, и являются основанием для пересмотра судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 по делу № А19-21933/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Администрация в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на установленные решением суда по делу № А19-804/2014 фактическое отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства и признание отсутствующим права собственности общества на этот объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства возникли после обжалованного отказа Администрации от 17.01.2013 № 505-74-491/13 о предоставлении ООО ФСК «Лидер» земельного участка и после принятия арбитражном судом решения от 16.05.2013.

Соответственно, рассматриваемые обстоятельства не только не могли быть учтены судом при принятии решения от 16.05.2013, и не были известны Администрации, но и объективно не существовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам,