Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А78-10075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело №А78-7890/2013 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании о взыскании 1 821 701, 50 руб.

При рассмотрении дела №А78-7890/2013 судом установлено, что передача спорного земельного участка осуществлена Департаментом государственного имущества и земельных отношений в порядке, установленном ст.22.30,31,32 Земельного кодекса РФ. ООО «ЧРСК» имело возможность самостоятельно обратиться за предоставлением надлежащих технических условий, соответствующих требованиям действующего законодательства. В период действия договора аренды ООО ЧРСК не воспользовалось ни одним из вариантов защиты своего права, предоставляемых статье 611 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. ООО «ЧРСК» приняло в аренду спорный земельный участок 09.09.2008 без замечаний, частично производило платежи по арендной плате, никаких возражений в ходе исполнения договора относительно недостатков арендуемого земельного участка не заявило и не предприняло мер к его возврату.

Также при рассмотрении спора по делу №А78-7890/2013 судом дана оценка доводам арендатора со ссылкой на отсутствие технических условий на подключение строящегося объекта, и установлено, что общество обязано производить оплату арендных платежей по договору аренды №481/08 от 09.09.2008 за спорный период.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 марта 2014 года по делу №А78-7890/2014 установлено, что задолженность ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» по арендной плате за период за период с 01.04.2009 по 30.06.2013 на момент разрешения спора в суде составила 1463103,65 руб., в том числе 1072770,8 руб. за период по 07.09.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства пользования земельным участком по договору аренды и расчетов по арендной плате за период с 01.04.2009 по 07.09.2011 были предметом судебного разбирательства по делу №А78-7890\2014.

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правовых оснований для пересмотра обстоятельств расчетов по арендной плате за спорный период не имеется.

Представленные истцом доказательства о невозможности использования земельного участка в спорный период являются доказательствами по спору с Департаментом государственного имущества и земельных отношений о взыскании арендной платы по договору, который был разрешен судом 28 марта 2014 года, и решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истец, не оспорив судебный акт по делу №А78-7890/2014 о взыскании долга по арендной плате за спорный период, по существу оспаривает его по данному делу, взыскивая сумму 1072770,80 руб. обратно как убытки по статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств установленных в  деле А78-7890/2013  и результатов его рассмотрения, сумма заявленная ко взысканию в настоящем деле, не является убытками в понимании статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений договорных обязательств со стороны арендодателя за спорный период при рассмотрении спора по делу №А78-7890/2014 между арендодателем и арендатором о взыскании арендной платы судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию, который истек в 2013 году.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному    до    вынесения    судом    решения,    а    истечение    срока    исковой    давности,    о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата арендной платы производилась в 2009-2010 годах, письмо об отказе в выдаче технических условий на теплоснабжение подземной автостоянки и магазина получено истцом 05.02.2010 и разрешение на строительство выдано 07.09.2011.

Исходя из изложенного, о своем праве предъявить соответствующее требование истец должен был узнать не позднее 07.09.2011, иск заявлен по истечении трехгодичного срока 19.09.2014.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что заключение дополнительного соглашения от 12.08.2011 и от 13.03.2013 не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу №А78-10075/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев