Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А10-524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» также указано, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела и было уже указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года исполнительное производство № 29387/14/03010-ИП от 21.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 00546584 от 03.10.2014 по делу № А10-1763/2014, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1763/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу № А10- 1763/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу № А10-1763/2014 вступило в законную силу 16 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительное производство № 29387/14/03010-ИП не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 28 января 2015 года (день совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий) данное исполнительное производство являлось приостановленным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 29387/14/03010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1763/2014, не приостанавливалось, поскольку 13 января 2015 года Четвертым арбитражным апелляционным судом отказано в приостановлении исполнительного производства № 29387/14/03010-ИП, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как необоснованные на основании того, что факт отказа в приостановлении исполнительного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом после вынесения определения о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о том, что по определению суда от 22.12.2014 исполнительное производство не приостанавливалось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнительное производство 29387/14/03010-ИП возобновлено не было, то  судебный пристав-исполнитель совершать исполнительные действия по невозобновленному исполнительному производству был не вправе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 было отменено, соответственно отсутствовал предмет спора, и правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, на том основании, что постановление от 28 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 658 484 рублей 21 копеек, в спорный период (до его отмены) действовало, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810009160017048 в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доводы Управления о том, что заявителем не указано какие именно права и законные интересы его нарушены, судом апелляционной инстанции также отклоняются, на том основании, что сам факт перечисления денежных средств в размере 658 484 рублей 21 копеек свидетельствует о их незаконном выведении из оборота ООО «Тимлюйский завод», а соответственно ограничивает возможность осуществления обществом его финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части оспариваемого решения способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Тимлюйский завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете №40702810009160017048 в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», как несоответствующих Закону об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу № А10-524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.