Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А10-524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-524/2015

08 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу №А10-524/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810009160017048 Бурятского ОСБ № 8601,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810009160017048 Бурятского ОСБ № 8601.

Определением суда от 05 февраля 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810009160017048 в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Кроме того,  суд обязал судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, исходя из требований части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства по приостановленному исполнительному производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем оспаривается постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.01.2015, которое уже отменено последующим постановлением от 17.02.2015. При этом, по мнению заявителя жалобы, общество не указывает каким именно будут восстановлены его нарушенные права в случае признания незаконным постановления, которое уже отменено, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Кроме того, Управление указывает, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с целью надлежащего исполнения судебного решения, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. С учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 было отменено, соответственно отсутствовал предмет спора, и правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Также, Управление полагает, что ссылка заявителя на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости вынесения отдельного определения о возобновлении исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом 22.12.2014, не может быть признана обоснованной, по причине того, что Четвертым арбитражным апелляционным судом 13.01.2015 было отказано в приостановлении исполнительного производства, при этом в определении четко указано, что статья 327 АПК РФ в данном случае применена быть не может.

Помимо указанного, заявитель считает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не указании способа и порядка устранения допущенных наращений прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако должник, взыскатель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Тимлюйский завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод и пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу № А10-1763/2014 с ООО «Тимлюйский завод» в пользу ООО «Коммунальные системы» взыскано 569 133 рублей 11 копеек – задолженность за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод, 44 272 рублей 69 копеек – сумма пени, 2000 рублей 00 копеек – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО «Тимлюйский завод» в пользу ООО «Коммунальные системы» взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 615 405 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

03 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10- 1763/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005465804.

07 октября 2014 года через Арбитражный суд Республики Бурятия ООО «Тимлюйский завод» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу № А10-1763/2014.

19 ноября 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее – судебный пристав- исполнитель) поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии АС № 005465804 от 03 октября 2014 года, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1763/2014.

21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29387/14/03010-ИП в отношении должника – ООО «Тимлюйский завод», в пользу взыскателя – ООО «Коммунальные системы», о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2014 года получено представителем ООО «Тимлюйский завод» 02 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп общества с отметкой о входящем номере 4657.

04 декабря 2014 года ООО «Тимлюйский завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 29387/14/03010-ИП от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года исполнительное производство № 29387/14/03010-ИП от 21.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 00546584 от 03.10.2014 по делу № А10-1763/2014, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1763/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу № А10- 1763/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22 января 2015 года в связи с неисполнением ООО «Тимлюйский завод» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 078 рублей 41 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2015 года было получено главным бухгалтером ООО «Тимлюйский завод» А.И. Лелековой 22 января 2015 года нарочно (л.д.36-37).

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 658 484 рублей 21 копеек.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 28 января 2015 года получено представителем ООО «Тимлюйский завод» 05 февраля 2015 года.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, ООО «Тимлюйский завод» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, исходя из требований части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника по приостановленному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые