Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-12569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-12569/2014

«8» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал№ 2) не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  12 февраля 2015 года по делу № А19-12569/2014  по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 1103850034276, ИНН 3849013206, место нахождения: 664078, мкр. Зеленый)  к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) о признании недействительными в части решений, (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд), о признании недействительными:

- пункта 1 резолютивной части решения «О непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 30ос/с от 29.05.2014 в части связанной с непринятием к зачету ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в 2013г. Шидловской Ю.В. за период с 21.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 37299 руб. 66 коп.;

- пункта 1 резолютивной части решения «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 52осс/д от 29.05.2014 в части назначения штрафа в размере 1375 руб. 62 коп., пункт 2 резолютивной части данного решения – полностью, пункт 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить недоимку в сумме 6878 руб. 13 коп., пункт 3.2 резолютивной части решения - в части предложения уплатить штраф в размере 1375 руб. 62 коп., пункт 3.3 резолютивной части решения - полностью;

- пункта 2 резолютивной части решения «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 26н/с от 29.04.2014 в части предложения перечислить страховые взносы в сумме 474 руб. 36 коп. и пени за несвоевременное перечислением страховых взносов в сумме 1 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года заявленные  требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:

- решение филиала № 2 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 52осс/д от 29.05.2014 в части доначисления страховых взносов в размере 5796 руб. 47 коп., а также привлечения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части назначения штрафа в размере 1159 руб. 29 коп.;

- решение № 26н/с от 29.04.2014 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части предложения перечислить страховые взносы в сумме 399 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что законодательством установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов и разные виды государственной поддержки для опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, и для приемных родителей. Суд первой инстанции исходил из того, что государственная поддержка приемных семей осуществляется не через систему пособий, а через систему вознаграждений за воспитание ребенка, льгот и компенсаций, предусмотренных в рассматриваемом случае условиями договора от 21.06.2013 № 92, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для выплаты приемному родителю ежемесячного пособия по уходу за приемным ребенком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части, заявленные требования исходил из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения № 52осс/д от 29.05.2014 в части начисления пеней с предложением их уплаты (п. п. 2, 3.3) удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из указанного решения усматривается, что Учреждению фактически не были начислены пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований Учреждения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

По мнению фонда, суд первой инстанции необоснованно не учел, что суммы оплаты дополнительных дней отдыха, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. указанные выплаты представляют собой средний заработок, который в свою очередь, является категорией трудовых отношений.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, производится в рамках трудовых отношений, то, независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации.

По мнению фонда, к государственным пособиям относятся только те выплаты, которые поименованы в таком качестве в законе.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили;  фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.03.2014 по 19.03.2014 Филиалом N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлен факт не включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а также для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплат, произведенных работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в 2011-2013г. Также установлен факт выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет Шидловской Ю.В., исполняющей обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье.

Результаты проверки отражены в актах выездной проверки № 52осс/р от 29.04.2014, № 52 осс/д от 29.04.2014, акте документарной выездной проверки № 52н/с от 29.04.2014.

По результатам рассмотрения данных актов, Фондом вынесены решения:

- № 30ос/с от 29.05.2014 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому Фонд, в том числе, не принял к зачету расходы Учреждения на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет Шидловской Ю.В. в сумме 37299 руб. 66 коп., исполняющей обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье (пункт 1);

- № 52осс/д от 29.05.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в общей сумме 1934 руб. 28 коп. Данным решением заявителю начислены пени (пункт