Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-19208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-19208/2014

08 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2015 года по делу №А19-19208/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича (ИНН 381201292403, ОГРНИП 304381215900082) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным постановления от 27.10.2014 № 28337136,

(суд первой инстанции: судья В.Д. Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича – не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города  Иркутска – Баранова П.А. – представителя по доверенности от 23.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Журавель Алексей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее административный или налоговый орган, инспекция) № 28337136 от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении налоговым органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Журавель Алексей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и является плательщиком единого налога на вмененный доход, в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт», при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации могут осуществлять наличные денежные расчёты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники  при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу.

Кроме того, предприниматель полагает, что единообразие в судебной практике по применению части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2.1 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт» отсутствует.

Также, заявитель считает, что поскольку возможность сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует, то суду первой инстанции необходимо было применить пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделать вывод о невиновности заявителя, отменив при этом постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако индивидуальный предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  заслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения № 21-165 от 20.10.2014 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 20.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в столовой «Бон-Жур», расположенной по адресу: город Иркутск, улица Горького, 15, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Журавель А.С.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение требований статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; пунктов 1, 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совмина – Правительства Российской Федерации № 745 от 30.07.1993.

Данное нарушение выразилось в том, что 20.10.2014 в «15» часов «20» минут, в столовой «Бон-Жур», расположенной по адресу: город Иркутск, улица Горького, 15, продавцом-кассиром при реализации Воскобоевой Е.И. услуг общественного питания, а именно: булочка 1 шт. по цене 13 руб. осуществлен денежный расчет без выдачи бланка строгой отчетности, без применения контрольно-кассовой техники, допущенной к эксплуатации.

Данное нарушение отражено в акте № 011144 от 20.10.2014 и протоколе № 011144 от 21.10.2014.

Постановлением № 28337136 от 27.10.2014, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска Лановой И.А., предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель  обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу бланка строгой отчетности при расчете за услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ.

Исключения установлены пунктами 2, 3 статьи 2 названного Федерального закона:

-  организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности;

- организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности: при продаже газет и журналов в киосках, при продаже лотерейных билетов, проездных билетов и др.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 19 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 №163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 1 января 1994 года, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания.

Следовательно, предприниматель при оказании услуги населению – услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

В нарушение приведенных норм права предприниматель 20.10.2014 при оказании услуги общественного питания