Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А58-140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъясняет, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 59, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительным листом от 27.10.2014 серии АС № 006861649 на ООО «Ленанефтегаз» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту-приема передачи Департаменту лесной участок площадью 1,0 га, местоположение Республика Саха (Якутия), земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленское лесничество» Таежное участковое лесничество в резервных лесах в квартале 6000 выдел 28, в квартале 511 выдел 25, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям и не налагает ограничений на имущество банкрота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, введённая в отношении должника процедура конкурсного производства не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Как следствие, необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного решения в части возврата лесного участка в надлежащем состоянии.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 следует, что лесной участок предоставлялся для временного размещения бурового оборудования на площадках поисковых скважин, с вырубкой древесины. Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из решения суда, лесной участок должен быть возвращен в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения на момент завершения пользования.

Значит, надлежащее исполнение судебного акта будет иметь место в случае принятия всех необходимых мер по передаче лесного участка, которые привели бы к фактическому возврату лесного участка в надлежащем состоянии – в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатор не обращался к ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» по поводу сдачи рекультивированного лесного участка.

Доказательства приведения участка земель лесного фонда в надлежащее состояние и качество в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, о том, что направление акта приема-передачи в адрес Департамента свидетельствует о прекращении предмета исполнения.

Относительно довода Управления, что исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнительный документ и заявление на основании части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Предметом исполнения по исполнительному листу серии АС № 006861649 является обязание должника передать лесной участок в надлежащем состоянии, который находится в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

Таким образом, указанный исполнительный лист предъявлен с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных статьей 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, по месту совершения исполнительных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу № А58-140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.