Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-16054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

копий уставов товариществ, выписок из протоколов общих собраний членов товариществ о принятии решений о внесении изменений в уставы товариществ с приложением заверенных председателями товариществ и секретарями общих собраний членов товариществ копий текстов соответствующих изменений;

3) прием и учет реестров членов товариществ;

4) получение уведомлений о начале осуществления лицами предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предпринимательской деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

5) осуществление надзора за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг;

6) осуществление надзора за соблюдением правил пользования жилыми помещениями;

7) обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, нарушающих порядок перевода жилых помещений в нежилые;

8) осуществление контроля за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые;

9) определение класса энергетической эффективности многоквартирного дома, которому при вводе в эксплуатацию присвоен класс энергетической эффективности;

10) проведение проверки и составление акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса энергетической эффективности многоквартирного дома на момент составления акта;

11) утверждение перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно;

12) регулярное (не реже, чем один раз в год) информирование населения о лицах, ответственных за содержание многоквартирных домов и подвергнутых административному наказанию за нарушение установленных требований к проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, путем размещения информации в средствах массовой информации;

13) обращение в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения;

14) осуществление надзора за выполнением принятых службой решений и предписаний по устранению выявленных нарушений.

В силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о службе суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Службы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора полномочий по надзору за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность включения в предмет проверки соблюдение обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренная пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в силу положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть учтена только в случае, если такая возможность предусмотрена порядком осуществления государственного жилищного надзора, установленного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае Положением о службе.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги не являются частью полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, поскольку указанные нарушения касаются только ограничения изменения такой платы, но не структуры платы граждан за коммунальные услуги, установленной в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации под ограничением повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги понимается не допущение повышения ее размера выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее – предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Службой проводилась проверка соблюдения обществом обязательных требований непосредственно к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, а не к ограничению изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в Службы законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу № А19-16054/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) от 13.08.2014 № 3331, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277).

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, находящейся по адресу: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877 в пользу закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТСЖ Октябрьское» (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277) государственную пошлину в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 № 141 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.