Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А58-569/2015

8 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А58-569/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (адрес места нахождения: г. Якутск, пер. Базовый, д. 4; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Административной комиссии городского округа «Город Якутск» (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконным и отмене полностью или в части либо об изменении постановления № 6/15 от 21 января 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии городского округа «Город Якутск» (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью или в части либо об изменении постановления № 6/15 от 21 января 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Жилкомсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности как субъект предпринимательской деятельности, так как им осуществляется деятельность по управлению жилищным фондом (в том числе, уборка территории, удаление и обработка сточных вод).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом о публикации 29 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), устанавливающей сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на такого рода определения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июня 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435006935.

18 декабря 2014 года должностными лицами Комиссии при объезде территории по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, дом 75, корпус 1, выявлено, что вследствие несвоевременной откачки и ненадлежащего содержания сетей водоотведения (канализации) произошел разлив канализационных вод; в результате переполнения накопительной емкости (септика) канализационные воды стекают в озеро Теплое, что является нарушением пунктов 1.2, подпунктов 2 и 3 пункта 4.1.1, пунктов 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.4 Правил благоустройства городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10 (далее – Правила благоустройства), пунктов 5.1.2 и 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18 декабря 2014 года.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол № 6/15 от 30 декабря 2014 года.

Постановлением Комиссии № 6/15 от 21 января 2015 года МУП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП Республики Саха (Якутия)) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, предприятие оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением МУП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия).

При этом статья 6.12 включена в главу 6 «Административные правонарушения в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты» КоАП Республики Саха (Якутия).

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что, исходя из анализа взаимосвязанных положений пунктов 1.5, 4.1.1, 4.3.3 и 4.3.5 Правил благоустройства, нарушение которых вменено предприятию, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено предприятием исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (управлением жилищным фондом), не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами