Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-4656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4656/2013

08.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Артемьева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу № А19-4656/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» Артемьева Ивана Николаевича о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении Клюева Александра Викторовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» (ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969, адрес юридического лица: 664518, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Большая речка, ул. Горького, 5),

принятое судьей  Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 должник – ООО «РЕГИОН-И» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН-И» утвержден Артемьев Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий на основании положений статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «РЕГИОН-И» № 40702810334000000054 в филиале ОАО «Бинбанк» г. Новосибирск 23.05.2013 в пользу Клюева Александра Викторовича денежных средств в размере 407 170 руб. 14 коп. и взыскании в пользу ООО «РЕГИОН-И» с Клюева Александра Викторовича денежных средств в размере 407 170 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что спорную сделку по списанию денежных средств следует квалифицировать по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, включая недобросовестность ответчика, не требуется.

Ссылается на доказанность факта неплатежеспособности должника представленными сведениями с банков, а единичные списания с расчетных счетов должника в оспариваемый период были совершены в принудительном порядке в пользу работников должника.

Полагает, что указание суда на основания для обжалования сделки (по статье 61.2 Закона о банкротстве) противоречит части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип беспристрастности и объективности.

Ссылается на доказанность им факта того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что ответчик, являясь заместителем генерального директора по правовым и общим вопросам, знал о финансовом состоянии должника, поскольку, как сам пояснил, представлял интересы должника в процессах по взысканию с должника кредиторской задолженности, а также данное лицо подписало справку о задолженности перед сотрудниками должника на сумму более 30 млн. руб. Кроме того, ответчик предъявил судебный приказ непосредственно на расчетный счет, на который должны были поступить денежные средства должника, что также свидетельствует о наличии у него осведомленности о текущем состоянии дел на предприятии, злоупотреблении правом с его стороны.

Ссылается на то, что судебный приказ о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Клюева А.В. отменен, т.е. оспариваемая сделка подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика.

Представленные в апелляционный суд документы: копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 по делу № А19-4656/2013, копия частной жалобы от 02.03.2015 на определение мирового судьи по делу № 2-549/2013; копия определения мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 04.07.2014 по делу № 2-549/2013; копия частной жалобы от 26.08.2014 на определение мирового судьи по делу № 2-549/2013; копия определения мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 01.09.2014 по делу № 2-549/2013; копия частной жалобы от 12.09.2014 на определение мирового судьи по делу № 2-549/2013; копия определения мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 17.09.2014 по делу № 2-549/2013; копия частной жалобы от 03.10.2014 на определение мирового судьи по делу № 2-549/2013; копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № 2-549/2013; копия отзыва на заявление конкурсного управляющего об отмене судебного приказа по делу № 2-549/2013; копия частной жалобы от 02.03.2015 на определение мирового судьи по делу № 2-549/2013; копия определения мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 17.02.2015 по делу № 2-549/2013 возвращены заявителям, поскольку имеются в материалах дела и в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании конкурсный управляющий Артемьев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Регион-И» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Регион-И» введена процедура наблюдения.

23.05.2013 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области № 2-549/2013 от 20.05.2013 с расчетного счета ООО «РЕГИОН-И» № 40702810334000000054, открытого в филиале ОАО «Бинбанк» г. Новосибирск, в пользу работника должника - Клюева Александра Викторовича списаны денежные средства в размере 407 170 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств 23.05.2013 в общей сумме 407 170 руб. 14 коп., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в иске и применяя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с этим апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений статьи 61. 2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не является недействительной.

Вместе с этим, при рассмотрении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в силу указанных разъяснений, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не проверил на предмет ее недействительности условиям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицированы судом в качестве сделки.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед работником по заработной плате, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 34 025 744,37 руб. В последующем указанная задолженность и была включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 50 915 413,54 руб., что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов по состоянию на 09.02.2015 (л.д. 69, т. 3).

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого  платежа  –  23.05.2013  размер  кредиторской  задолженности  составлял 74 003 080 руб. 01 коп. (по заработной плате в сумме 34 025 744,37 руб. и перед контрагентами должника в сумме 39 977 335,73 руб.), что явно больше суммы оборотных денежных средств должника, установленных судом первой инстанции в общем размере 56 974 974 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент предъявления к исполнению Клюевым А.В. судебного приказа.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований по платежам, установленной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди получили удовлетворение в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Более того, судебный приказ № 2-161/2013 от 05.03.2013, на основании которого произведено списание денежных средств со счета должника, в последующем отменен определением мирового судьи от 25.03.2013 (л.д. 139 т.1), в связи с чем правовых оснований для списания денежных средств со счета должника на момент рассмотрения дела не имелось. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что должником не оспаривается выполнение Клюевым А.В. своих трудовых обязанностей перед должником, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не должно умалять прав и интересов других кредиторов (работников), претендующих на получение вознаграждения за выполненную работу в установленном законом порядке.

Действия Клюева А.В. в рассматриваемом случае апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обладая информацией о наличии существенного размера задолженности по заработной плате перед работниками должника и подписывая соответствующую справку (л.д.3-7 т.2), а также обладая познаниями в