Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А10-4582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-4582/2014

«8» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 января 2015 года по делу №А10-4582/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича (ИНН 032600907700, ОГРН 314032720500092, г. Улан-Удэ) к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от процедуры предварительного согласования места размещения объекта, намерении сформировать испрашиваемый земельный участок для последующего его предоставления на торгах, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, третьи лица: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Потребительское общество "ВМЕСТЕ" (ОГРН 1130327014883, ИНН 0326516915, 670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА КАБАНСКАЯ,51,1),  Пашков Марат Викторович (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Иванова Д.В., Николаева Е.М., представителей по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика  – Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 18.02.2015;

от третьего лица (МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ") – Старковой Ю.А., представителя по доверенности № 30 от 16.02.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шихеевой М.А.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Александрович (далее – ИП Филатов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от процедуры предварительного согласования места размещения объекта, намерении сформировать испрашиваемый земельный участок для последующего его представления на торгах, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – КУИЗ г. Улан-Удэ), гражданин Пашков Марат Викторович и потребительское общество «ВМЕСТЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из установленных по делу обстоятельств следует, что на дату вынесения письма Комитета по архитектуре о предоставлении испрашиваемого земельного участка с торгов, на испрашиваемый земельный участок претендовали иные лица, кроме ИП Филатова А.В., в связи с чем данный участок мог быть представлен только с торгов.

Суд первой инстанции указал, что заявления предпринимателя невозможно установить, в чем конкретно выразилось уклонение от процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что заявки вторых претендентов были поданы не по установленной форме, установленной Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ от 20.03.2008 № 807-82.

Таким образом, заявки гражданина Пашкова М.В. и ПО "Вместе" фактически не должны были рассматриваться и учитываться при вынесении решения Комитета по архитектуре от 02.06.2014.

Кроме того, гражданин Пашков М.В. и ПО "Вместе" свои заявления по неустановленной форме отзывали.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что на момент вынесения ответа Письмом № 11451321 от 02.06.2014, согласно  пункту 4.3 вышеуказанного Положения (в ред. Т 27.03.2014 № 815-69) предоставление земельных участков для строительства осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением следующих случаев предоставления земельных участков: лицам, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность по предоставлению земельных участков для строительства.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.03.2015.

Потребительское общество "ВМЕСТЕ" и Пашков Марат Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года Филатов А.А. обратился в КУИ с заявлением о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 4000 кв.м., для строительства объектов транспорта, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Антонова, южнее жилых домов №4 и №2 (л.д.39).

25 апреля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства дано заключение о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м., для строительства объектов транспорта с выносом инженерных сетей, вблизи домов №№4,2 по ул. Антонова в мкр. Восточный (л.д.40).

07 июня 2013 года КУИ принято решение №О-834 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства объектов транспорта, расположенного вблизи домов №№4,2 по ул. Антонова в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка (л.д.46).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года, решение КУИ от 07 июня 2013 года №О-834 признано незаконным (л.д.19-22).

11 марта 2014 года Филатов А.А. обратился в КУИ с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 20 марта 2013 года о предоставлении земельного участка с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда (л.д.50).

28 марта 2014 года на основании решения суда КУИ принято решение №О-28 об отмене решения от 07 июня 2013 года №О-834 (л.д.41).

25 апреля 2014 года в газете «Муниципальный вестник города Улан-Удэ» опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объектов транспорта с выносом инженерных сетей, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, мкр. Восточный ул. Антонова, вблизи домов №4, №2 (л.д.9).

05 и 06 мая 2014 года поступили заявки потребительского общества «ВМЕСТЕ» и Пашкова М.В. о выставлении вышеуказанного земельного участка на торги (л.д. 42, 51).

Письмом от 02 июня 2014 года №11451321 Комитет по архитектуре сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением второго заявления на испрашиваемый земельный участок, Комитетом будет проведена работа по формированию данного земельного участка для последующего предоставления его на торгах в соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82.

Полагая незаконными действия Комитета по архитектуре, выразившиеся в уклонении от процедуры предварительного согласования места размещения объекта, намерении сформировать испрашиваемый земельный участок для последующего его представления на торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года Филатов Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10). При этом Филатов А.А. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка 20 марта 2013 года, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом объяснений представителей заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что на момент обращения в КУИ, Филатов А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные предпринимателем Филатовым А.А. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие