Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-ИП182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-ИП182/2014

7 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу № А19-ИП182/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. (адрес места работы: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 46) об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 20; ОГРН 1023802140130, ИНН 3819011201),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 43039/14/34/38.

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2014 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее – Управление Пенсионного фонда, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – со 144 995,06 рублей до 108 746,30 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, необоснованное уменьшение размера исполнительского сбора приведет к недополучению средств федеральным бюджетом, в связи с чем является неправомерным.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» и Управлением Пенсионного фонда не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 22 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2014 года Управлением Пенсионного фонда в отношении Общества вынесено постановление № 04802990014139 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 2 071 358,06 рублей (т. 1, л.д. 61).

После предъявления взыскателем названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43039/14/34/38, о чем 24 июня 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7, 62-63).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (2 071 358,06 рублей), что составило 144 995,06 рублей (т. 1, л.д. 8, 109).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлен вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При этом суждения суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется 11 расчетных счетов (т. 1, л.д. 9). Однако из справок банков, в которых у Общества открыты расчетные счета, следует, что все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списываются на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно:

- по состоянию на 30 сентября 2014 года остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810523090000212 составил 0 рублей, при этом имеется картотека № 2 в сумме 7 452 509,58 рублей, операции по счету приостановлены на общую сумму 883 934,18 рублей (справка ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10 октября 2014 года, т. 1, л.д. 10); однако по состоянию на 12 января 2015 года остаток денежных средств на указанном расчетном счете также составил 0 рублей, при этом картотека № 2 – в сумме 10 922 932,45 рублей, операции по счету уже приостановлены на общую сумму 12 357 422,65 рублей, что подтверждается справкой ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 13 января 2015 года, т. 1, л.д. 122, 136);

- остаток денежных средств на счете № 40702840623090000056 по состоянию на 30 сентября 2014 года также составил 0 долларов США, имеется картотека № 2 в сумме 349,84 долларов США, операции по счету приостановлены на общую сумму 10 173,97  долларов США (справка ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10 октября 2014 года, т. 1, л.д. 11); однако по состоянию на 12 января 2015 года остаток денежных средств на указанном расчетном счете также составил 0 долларов США, при этом картотека № 2 – в сумме 400,87 долларов США, операции по счету уже приостановлены на общую сумму 213 087,48 долларов США, что подтверждается справкой ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 13 января 2015 года, т. 1, л.д. 122, 136);

- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810232140000112 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил 0 рублей, картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок» равна 1 043 955,30 рублей (справка Операционного офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» № 510/1 от 30 сентября 2014 года, т. 1, л.д. 12); в тоже время согласно справке того же банка № 4 от 13 января 2015 года картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок» на указанном расчетном счете по состоянию на 12 января 2015 года равна 11 956 948,38 рублей, при этом остаток денежных средств составил 0 рублей (т. 1,